臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第3097號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
唐若心
被 告 紀鴻章
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年4
月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰肆拾玖元，及自民國一百零八年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人 之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者， 亦有效力。原告之訴，起訴違背第253 條、第263 條第2 項 之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以 裁定駁回之。民事訴訟法第400 條第1 項、第401 條第1 項 、第249 條第1 項第7 款分別定有明文。又按訴訟法上所謂 一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而 言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一 之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受 確定判決之拘束（最高法院106 年度台上字第2719號判決意 旨參照）。本件被告固辯稱：本件事故之責任前業經本院以 107 年度簡上字第401 號判決（下稱前案）確定，原告仍故 再行起訴，原告應不得再提起本件訴訟云云。經查，前案係 被告就本件事故向訴外人鍾佩玲請求侵權行為損害賠償，並 經鍾佩玲於前案中提出抵銷抗辯等情，業經本院依職權調取 前案卷宗查核無誤，且有前案判決書附卷可稽，本件則係原 告就本件事故，依保險代位及侵權行為之法律關係，向被告 請求損害賠償，顯見兩案之當事人並不相同，並無重複起訴
之情，揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟，自不受前案確定 判決效力所及，是被告上開所辯，容有誤會。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107 年1 月17日上午6 時16分許，駕 駛車牌號碼000-00號之營業小客車（下稱肇事車輛），行經 新北市板橋區雙十路47巷處時，因疏未注意跨越分向限制線 駛入來車道，而不慎碰撞原告所承保被保險人即訴外人明德 中醫診所所有並由鍾佩玲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送修後 支出修理費用新臺幣（下同）345,883 元（含零件247,025 元、工資98,858元），而原告已依保險契約賠付上開修理費 用，依法取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告345,883 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告就本件事故並無跨越分向限制線之過失，本 件事故係鍾佩玲駕駛過失所造成，原告請求被告賠償上開修 理費用，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、經查，原告主張被告於上開時間，駕駛肇事車輛行經上開地 點，與系爭車輛發生擦撞，系爭車輛因而受損等事實，業據 提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會107 年5 月9 日新北車鑑字第 0000000 號鑑定意見書、系爭車輛行照、理賠申請書、估價 單、發票及車損照片等件為證，並經本院依職權向新北市政 府警察局海山分局調取該事故之道路交通事故現場圖、道路 交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表及現場照片 等資料核閱無誤，堪認原告此部分主張為真實。至原告主張 被告就本件事故有跨越分向限制線駛入來車道之過失，應就 本件事故負損害賠償責任等節，則為被告所否認，並以前詞 置辯，故本件應審究者為原告請求被告賠償上開修理費用， 有無理由，茲論述如下：
(一)按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限 制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第 97條第1 項第2 款定有明文。查被告於警詢時陳稱：伊自雙 十路2 段47巷往雙十路方向直行，伊直行時看見對方轉彎進 巷內，伊閃避不及便撞上等語；鍾佩玲則於警詢時陳稱：伊 自雙十路2 段右轉雙十路2 段47巷，伊右轉進入47巷後，對 方跨越雙黃線往伊方向駛來，當下伊向右閃避，但二車仍碰 撞等語；再自卷附現場及車損照片有關二車碰撞後之位置及
角度觀之，斯時被告所駕肇事車輛之左側車身顯已有跨越分 向限制線而駛入來車道之情形，則被告疏未注意上情，致鍾 佩玲右轉彎時因而擦撞被告所駕肇事車輛左前車頭，堪認被 告就本件事故有跨越分向限制線之過失，故被告抗辯其就本 件事故並無過失等詞，尚非可採。又依上開現場及車損照片 所顯示二車碰撞後之相對位置及角度，足認鍾佩玲在右轉彎 時，確實有轉彎半徑過大跨越分向限制線而駛入來車道之情 形，則鍾佩玲疏未注意上情，致二車發生碰撞，堪認鍾佩玲 就本件事故亦同有跨越分向限制線駛入來車道之過失。參以 本件事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後，亦認「 紀鴻章駕駛營業小客車，違規跨越分向限制線駛入來車道； 鍾佩玲駕駛自用小客車，右轉彎時違規跨越分向限制線駛入 來車道，雙方同為肇事原因。」有上開鑑定意見書附卷可佐 。本院審酌本件事故係因鍾佩玲駕駛系爭車輛在右轉彎時轉 彎半徑過大跨越分向限制線而駛入來車道所致，被告所駕肇 事車輛雖亦有跨越分向限制線之情形，惟跨越情形甚微，以 及二車碰撞時之相對位置、行車動態與過失輕重等一切情形 ，認被告、鍾佩玲就本件事故應各負20％、80％之過失責任 ，始屬相當。原告主張應由被告、鍾佩玲各負擔50% 過失責 任云云，以及被告抗辯應由鍾佩玲負擔全部過失責任云云， 均不足為採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文。本件被告係在 使用汽車加損害於明德中醫診所所有之系爭車輛，致系爭車 輛受損，已如前述，復難認被告對於防止損害之發生已盡相 當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相 當因果關係，是被告自應就本件事故所生系爭車輛之損害負 損害賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代 位行使明德中醫診所對被告之侵權行為損害賠償請求權。(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條亦有明文；又依上開規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。另依行政院
所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，除運輸 業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5 年，本院爰依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞 減法計算系爭車輛之折舊。查原告修復系爭車輛費用共為 345,883 元（含零件247,025 元、工資98,858元）乙情，業 據原告提出估價單及發票為證，揆諸首揭規定，其中新零件 更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依 行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊 369/1000，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位 ，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1 月者，以1 月計，系爭車輛自出廠日 103 年5 月起至事故發生日107 年1 月17日止，使用期間為 3 年9 月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後之修復 費用估定為44,887元（計算式如附表），加計工資98,858元 ，原告得向被告請求之車輛修復費用為143,745 元（計算式 ：44,887元＋98,858元＝143,745 元）。(四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項定 有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得 減輕賠償金額或免除之，法院對於賠償金額減至何程度，抑 為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱 與過失之輕重定之，最高法院97年度台上字第871 號判決意 旨可資參照。查本院審酌後認被告、鍾佩玲就本件事故應各 負20％、80％之過失責任，始屬相當，業據前述，則扣除應 減輕被告80％之賠償責任後，本件就原告得請求之車輛修復 費用143,745 元部分，被告共應給付28,749元（計算式： 143,745 元×20% ＝28,749元）。(五)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告 請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月7 日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付28,749元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月 7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李宇銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書 記 官 呂亞馨
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 247,025×0.369=91,152第1年折舊後價值 247,025-91,152=155,873第2年折舊值 155,873×0.369=57,517第2年折舊後價值 155,873-57,517=98,356第3年折舊值 98,356×0.369=36,293第3年折舊後價值 98,356-36,293=62,063第4年折舊值 62,063×0.369×(9/12)=17,176第4年折舊後價值 62,063-17,176=44,887
, 台灣公司情報網