宣 示 判 決 筆 錄 108年度板簡字第2723號
原 告 朱瑞輝
被 告 蔡友枝
上列當事人間108年度板簡字第2723號返還借款事件於中華民國
109年3月24日辯論終結，於中華民國109年4月7日下午4時30分整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 曾筠婷
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）100年7月25日向原告借 款新台幣(下同)321080元，迄今未償還分文，一再催索均置 之不理。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，求 為判決：被告應給付原告321080元，並自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、被告則辯以：被告並沒有向原告借款各等語。三、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約。」民法第474條第1項定有明文。另按當 事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特 別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責 任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一 致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。（最高法院81年 度台上字第2372號裁判要旨參照）。本件原告依所提之存 款憑條、存證信函、匯款回條、存款憑證客戶收執聯、同 意書、手續費傳票、存戶交易明細等件影本，僅能證明兩
造間有資金往來之事實，尚無從遽認兩造間即有消費借貸 契約關係存在之事實。此外，原告先不能舉證證明兩造間 確有消費借貸契約關係存在之事實，揆諸首開說明，原告 之主張，即無足取。
（二）從而，原告依消費借貸契約之法律關係訴請被告應給付原 告321080元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
書 記 官 葉子榕