臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第2147號
原 告 鄭桂枝
被 告 孔德惠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國109 年3 月
19日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張被告執有 如附表所示之本票向本院聲請本票裁定，並經本院以108 年 度司票字第3938號民事裁定准予強制執行，惟原告否認系爭 本票債權之存在，則兩造間就系爭本票債權及請求權是否存 在乙節即屬不明確，且對原告而言，其法律地位即有受侵害 之危險，而此危險得以對於原告之確認判決除去之，揆諸前 揭法律規定及判例意旨，原告提起本件確認之訴具有確認利 益，應予准許。
二、原告主張：被告持有以原告為共同發票人之如附表所示之本 票1 紙（下稱系爭本票），嗣被告持以向鈞院聲請對本票准 許強制執行，經鈞院於民國108 年8 月12日以108 年度司票 字第3938號民事裁定，就被告所持有由原告共同簽發之系爭 本票准予強制執行。惟原告未曾簽發系爭本票，被告所執有 以原告為共同名義所簽發之系爭本票，顯係他人所偽造，原 告自不負票據上責任，然鈞院竟依被告就系爭本票所提起准 予強制執行之聲請，裁定准予強制執行，有害原告之權益。 為此，依非訟事件法第195 條第1 項規定，提起本件訴訟， 並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票對原告之本票債 權不存在。
三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 系爭本票上之共同發票人即訴外人陳明逸與被告原為男女朋 友關係，於簽發系爭本票當時，雙方已經分手。因陳明逸積 欠被告債務，其中包括借據15萬元、105 年間民事判決事件
18萬元，加上計息、訴訟費用及律師費用，共計40萬元，陳 明逸於雙方分手後要求被告予以原諒，經被告請求陳明逸將 積欠之上開債務清償後，陳明逸始簽發並交付系爭本票予被 告。且陳明逸復表示其已與其母親即原告談妥，故系爭本票 應係原告與陳明逸共同簽發無訛。陳明逸交付系爭本票之時 間為發票日107 年11月30日之前兩三天，交付地點則為宜蘭 縣○○鄉○○路00巷0 號八樓之7 被告住處。於陳明逸持系 爭本票交付被告時，系爭本票業經簽妥，且經陳明逸基於自 由意思交付被告，被告並無任何脅迫陳明逸簽發系爭本票之 行為。
四、本院之判斷：
（一）關於被告持有系爭本票並已向法院聲請本票裁定乙節： 原告主張被告持有以原告與訴外人陳明逸為共同發票人之 系爭本票1 紙，並持以向本院聲請對本票准許強制執行， 經本院於108 年8 月12日以108 年度司票字第3938號民事 裁定，就被告所持有由原告、陳明逸共同簽發之系爭本票 准予強制執行之事實，業據原告提出本院108 年度司票字 第3849號民事裁定影本1 件為證，並經本院依職權調取本 院108 年度司票字第3849號本票裁定事件卷宗查閱無訛， 並有該卷宗所附系爭本票影本1 紙在卷可稽，自堪信為真 實。
（二）關於被告持有系爭本票之原因乙節：
被告與陳明逸間有借據15萬元、105 年間民事判決事件18 萬元，加上計息、訴訟費用及律師費用，共計40萬元之債 務關係，陳明逸始簽發並交付系爭本票予被告等情，業經 被告陳明在卷，並有被告提出其與陳明逸間之通訊軟體Li ne對話紀錄1 份附卷可參（參見本案卷第71頁），質諸證 人陳明逸亦承認有簽發並交付系爭本票予被告之事實，雖 否認有積欠被告40萬元之事實，證稱：「問：證人為何簽 發系爭本票給被告？）我把被告手機損壞，要賠償他三萬 元，…」等語（參見本案卷第87頁），然依上開被告與陳 明逸間之通訊軟體Line對話紀錄所載，被告傳送訊息稱： 「民事18萬律師算6 萬加上阿嬤的15等於39」等字樣，其 總額39萬元經核與系爭本票之面額40萬元相近，苟彼等間 無相當於此一金額之債務關係，陳明逸焉有簽發系爭本票 之可能？自應認被告此部分所述，應較為可採。至證人陳 明逸雖另證稱：「當時是去被告租屋處…其中一個男人拿 刀要求我簽下40萬元本票…威脅不簽對我家人不利，所以 我現場簽了，他們才放我走，我當下也沒有報警。」等語 （參見本案卷第87頁），惟此已為被告所否認，且證人陳
明逸身為系爭本票之發票人，應依系爭本票上所載文義負 責，其本身為利害關係人，則其自證欲免除其票據責任之 陳述內容之可靠性，自有可疑。此外，復查無其他證據足 以認定被告有何脅迫陳明逸簽發系爭本票之行為，自難率 加認定被告係基於不法之原因而取得系爭本票。（三）關於被告是否有就系爭本票之簽發乙事與原告本人接觸乙 節：
系爭本票係由陳明逸交付被告，被告未曾就系爭本票之簽 發或交付事宜與原告本人見面或聯絡等情，除經原告陳明 在卷外，並為被告所不爭執，復為證人陳明逸所證實（參 見本案卷第86頁），自堪以認定。
（四）關於系爭本票上是否為原告親自簽發，以及是否為原告授 權他人簽發乙節：
被告雖抗辯系爭本票係經原告簽發云云，並提出上開其與 陳明逸間之Line對話紀錄為證，此為原告所否認，並以前 詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院106 年度台上字第298 號、105 年度台 上字第2317號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事 人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證 明（最高法院48年台上字第887 號判例、93年度台上字第 2279號判決意旨參照）。另按本票本身是否真實，即是否 為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張 本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不 存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證 責任。經查：
1、觀諸系爭本票上之「鄭桂枝」、「三峽區」、「新北市」 及「肆拾萬元」等簽名筆跡，經核與本院當庭命原告所書 寫相同字樣之字跡，其撇捺習慣、運筆角度、整體字型、 運筆型態及書寫結構等，均有明顯差異，難認相符，自無 從逕認系爭本票確由原告親自簽發。
2、據證人即原告之子陳明逸到庭證稱：「（問：請問這張支 票上發票人陳明逸及鄭桂枝及票面上的文字，是由何人書 寫、簽名、按捺指印？）是我寫的，也是我按捺指印的。 我媽媽的簽名指印也都是我書寫、按捺的。」、「（問：
依照本票上文字的書寫結構筆順及字體，似乎均為同一人 之筆跡，原告是否有參與這份本票的製作？）沒有。」、 「（問：你是否告訴被告說你已經跟媽媽談好了，所以才 拿這張本票給被告？）沒有。」、「（問：你簽上原告的 姓名等資料在系爭本票上的這件事情，事前及事後是否有 告訴原告？）沒有。」、「（問：是否經過原告之授權或 其他指示才簽發系爭本票？）沒有，原告都不知道。」、 「（問：系爭本票是否為107 年11月30日發票日當天簽發 ？）是的。」、「（問：系爭本票是上開時間在被告家裡 當場書寫簽立完成？）是的。」等語（參見本案卷第86、 87頁），核與原告所述情節相符。參以被告自承稱：「我 請他（即陳明逸）把之前欠我的錢還給我，所以他就拿這 張本票給我，說已經跟他媽媽談好了，我說我不要跟他們 談，請他全部處理好再拿過來，…至於原告知不知道這件 事情，我不知道。」等語（參見本案卷第64頁），足認被 告亦未親見原告簽發系爭本票，自應認原告主張系爭本票 上原告之簽名係遭偽造，尚非無據。
3、證人陳明逸雖為原告之子，然依其所述情節，其已明確供 承其有未經原告同意授權即偽簽原告姓名在系爭本票上， 並持以行使之行為，經核其所為，可能涉犯刑法第201 條 第1 項意圖供行使之用而偽造有價證券罪及同條第2 項行 使偽造有價證券罪，其偽造系爭本票後持以行使，其行使 行為應為較重之偽造行為所吸收，論以偽造之罪，依法可 處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金 ，罪刑甚重，衡諸常理，若非實情，證人陳明逸應無甘冒 偽造有價證券罪之重大刑罰，而故為虛偽證述之理。本院 審酌其證述內容與上開系爭本票簽名筆跡比對結果，並無 與情理明顯相悖之處，復無證據證明證人陳明逸就其於系 爭本票偽造原告之簽名、指印之事實陳述有何虛偽證述之 行為，而被告復未能舉證證明原告有親自簽發或授權陳明 逸簽發系爭本票之事實，縱證人陳明逸與原告有母子關係 ，其就此部分事實所為證述，仍具有相當之憑信性，是其 前揭證述應可採信。
4、綜上，被告所持有系爭本票並非原告親自簽發及製作，亦 非原告授權他人所簽發，原告主張系爭本票係他人所偽造 ，自屬有據。
（五）關於系爭本票上發票人欄原告姓名處旁所捺之指印之疑義 乙節：
按票據為特定當事人間之支付手段，輾轉流通於社會公眾 ，營有通貨之作用，裨益金融經濟之發展。票據法本於助
長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據 行為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代 之（票據法第6 條），民法以指印代簽名之規定，自不得 適用於票據行為（最高法院92年度台上字第802 號判決參 照）。又本票之發票行為為要式行為，發票人應於本票上 簽名、蓋章，發票行為始告完成而發生效力，此觀票據法 第120 條第1 項、第6 條之規定自明。如上訴人未於系爭 本票簽名蓋章，即不得僅因其於系爭本票上捺指印，即認 系爭本票係由其簽發（最高法院85年度台上字第481 號判 決參照）。本件系爭本票正面發票人欄原告姓名處旁雖有 一枚指印，此除經原告否認有捺指印外，不論該枚指印是 否為原告於系爭本票上捺印之指印，參諸前揭說明，票據 上之簽名不適用民法指印代簽名之規定，故系爭本票上縱 有原告之指印，亦難認原告有簽發系爭本票之行為，原告 仍不負系爭本票發票人之責任。
五、原告對於系爭本票毋須負擔票據責任：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第 1 項固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債 務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第20 30號判例、89年度台抗字第55號裁定意旨參照）。由自己之 行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不 為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第16 9 條前段定有明文。而所謂由自己之行為表示以代理權授與 他人，對於第三人應負授權人之責任者，必須本人有表見之 事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之 。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項 者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事 項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負 表見代理之授權人責任，未免過苛（最高法院70年台上字第 657 號判例、104 年度台上字第359 號判決意旨參照）。亦 即此所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，必須本人有 具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實 ，方足當之。倘無此事實，即不應令其對第三人負授權人之 責任。本件第三人即原告之子陳明逸未經原告同意授權，即 偽造原告簽名在系爭本票上，此已如上述，準此，原告在陳 明逸於簽發系爭本票，並簽署其姓名時，既未以自己之行為 表示以代理權授與陳明逸簽發系爭本票，或知陳明逸表示為 其代理人簽發系爭本票，而不為反對表示之情事，依前開說 明，自無須對被告負授權人之責任。是被告雖持有系爭本票 ，聲請本院以108 年司票第3938號裁定准予強制執行，惟系
爭本票既非原告所簽發，而係他人所偽造，原告就系爭本票 自無須負發票人之票據責任。
六、關於被告與陳明逸間就系爭本票之責任爭議乙節： 本件係針對原告是否應對系爭本票負擔票據責任為事件標的 ，至於陳明逸所述遭脅迫而簽發系爭本票乙節內容涉及其本 身是否應負擔系爭本票之票據責任，事屬被告與陳明逸間之 另一法律關係爭議，尚不因該陳述內容而否定陳明逸對於被 告所應負擔之票據責任，亦無從以原告毋須負擔系爭本票之 票據責任為由而執以排除陳明逸對於被告所應負擔之票據責 任，此應予辨明。
七、從而，原告本於票據之法律關係，訴請確認被告所持有如附 表所示之本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予 准許。
八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁， 併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 劉芷寧
附表：
┌─┬────┬─────┬────┬──────┬───┐
│編│發票人 │票據號碼 │票面金額│ 發票日 │到期日│
│號│ │ │(新臺幣)│ │ │
├─┼────┼─────┼────┼──────┼───┤
│1 │鄭桂枝 │WG0000000 │40萬元 │107年11月30 │未載 │
│ │陳明逸 │ │ │日 │ │
└─┴────┴─────┴────┴──────┴───┘