代位請求分割遺產
板橋簡易庭(民事),板簡字,108年度,2045號
PCEV,108,板簡,2045,20200428,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度板簡字第2045號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　雷仲達　
訴訟代理人　吳志堅　
　　　　　　張寶文　
　　　　　　曾炳祥　


被　　　告　呂美華　
　　　　　　王林信　
　　　　　　王周琴　
　　　　　　王俊凱　
　　　　　　王啟民　
　　　　　　王秋月　


　　　　　　王林仲　
　　　　　　張王月女
兼　上八人
共同訴訟代理人
　　　　　　呂順敬　
被　　　告　王龔蓮　
兼　上一人
　
訴訟代理人　龔珮珍　

被　　　告　龔丕堯　
　　　　　　龔冬　　
　　　　　　呂順欽　
　　　　　　王儷蓉　
　　　　　　王阿市　　○○○市○○區○○路000巷00弄00號
　　　　　　王賢　　
　　　　　　王麗雲　
　　　　　　王琇慧　
　　　　　　王雅萱　
　　　　　　王麗華　
　　　　　　王惠民　
　　　　　　林宗駿　

　　　　　　王叙文　
　　　　　　鄒松棋　

　　　　　　鄒詩慧　
　　　　　　鄒家傑　
　　　　　　鄒詩柔　
上列當事人間108年度板簡字第2045號代位請求分割遺產事件於
中華民國109年3月10日辯論終結，於中華民國109年4月28日下午
4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　 法　　　官　李崇豪
　　　　 法院書記官　葉子榕
　　　　 通　　　譯　曾筠婷
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
准將被告之被繼承人王法之遺產如附表（一）所示，按如附表（三）所示應繼分比例予以分割為分別共有。
訴訟費用由被告依附表（三）所示應繼分比例負擔。 事實及理由要領
一、原告於起訴後追加被告鄒詩慧、鄒家傑、鄒詩柔等三人，經 核本件訴訟標的對於上開追加被告必須合一確定，爰准原告 追加被告鄒詩慧、鄒家傑、鄒詩柔等三人，合先敘明。二、被告龔冬、王儷蓉、王阿市、王賢、王麗雲、王琇慧、王雅 萱、王麗華、王惠民、林宗駿、王叙文、鄒詩慧、鄒家傑、 鄒詩柔等十四人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）緣案外人即借款人德光生命科技開發股份有限公司於民國 95年4月25日邀同被告呂美華為連帶保證人，向原告借款 150萬元，惟未清償，迄今尚有969,235元及自民國98年4 月25日起至清償日止，按年息百分之5.685計算之利息， 暨自民國98年5月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內 者，按上開利率百分之十，其逾期超過6個月以上者，按 上開利率百分之二十計算之違約金，原告業經台灣台北地 方法院核發99年度司執字第18776號債權憑證在案。（二）被告等之被繼承人王法業於65年12月21日死亡，其繼承人 之一呂王銀又於民國58年8月10日死亡，由被告呂順敬、



呂順欽、呂美華及訴外人呂勤共同繼承，惟訴外人呂勤於 民國107年1月23日死亡，由被告鄒松棋、鄒家傑、鄒詩慧 、鄒詩柔等四人共同繼承，被告之繼承比例如附表二，嗣 經辦理繼承登記，迄今未協議分割遺產，被告呂美華怠於 行使分割遺產之權利，為保全債權，爰依民法第242條、 第1164條規定，提起本件訴訟，求為判決：由原告代位被 告呂美華，就如附表（一）所示之遺產准予分割，並依附 表（二）所示比例為分別共有，訴訟費用由被告依附表（ 二）所示之比例負擔等語。
四、被告王秋月則辯以：
（一）本件原告代位被告請求分割按如附表（一）所示之土地， 其理由無非以：1.原告為被告呂美華之債權人；案內附表 之土地為被告報承之遺產。2.被告呂美華迄今尚未協議或 請求裁判分割遺產，怠於行使分割遺產之權利，已損及原 告權益。3.原告爰依民法第242條規定行使代位權，由原 告代位被告呂美華等人就案內附表所示之土地請求准予依 應繼分比例25分之1分割為分別共有云云。惟查：債權人 （即原告）行使代位權，按民法第243條前段：「前條債 權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。」次 按民事訴訟法第277條前段：「主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。」之舉證責任分配厚則等規定。 查原告民事起訴狀、更正起訴狀均泛言指摘「被告呂美華 方迄今尚未協議或請求裁判分割遺產，怠於行使分割遺產 之權利，已損及原告權益。」並未援依前揭民事訴訟法第 277條前段之規定對上開有利於己之指摘事實善盡舉證之 責任。換言之，未見原告提出債務人（即被告）呂美華有 何遲延責任暨損及原告何種權益之事實證據，即冒然向鈞 院起訴代位被告呂美華等人請求裁判分割附表之土地為分 別共有，且聲明不同意參與調解程序，顯然不合前揭法定 程式要件並違民事訴訟法第403條之調解程序正義，難謂 適法各等語。
五、被告鄒松棋則辯以：
（一）被告鄒松棋應繼分比例應更正為5/896，呂美華應繼分比 例應更正為9/896，呂順敬、呂順欽應繼分比例各應更正 為9/896。
（二）刪除被告鄒家傑、鄒詩慧、鄒詩柔等三名。（三）呂勤為呂王銀之養女，呂王銀於58年8月10日死亡適用民 法1142條74年6月3日修正前之法條規定：養子女為婚生子 女之應繼分1/2，且呂勤於107年1月23日死亡，依呂勤遺 產分割協議書內容記載新北市○○區○○段000地號之應



繼分由鄒松棋繼承，併案檢附該筆土地24人繼承人土地謄 本及該筆鄒松棋地價；稅單影本。另被告之被繼承人王法 於65年12月21日死亡，亦同民法1142條修正前之法條規定 各等語。
六、被告呂順敬、呂順欽則辯以：我的應繼分應該是896分之9各 等語。。
七、經查：
（一）原告所主張之事實，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、戶籍謄本、臺灣臺北地方法院99年度司執字第 00000號債權憑證、系爭不動產土地登記第一、二類謄本 及附表等件為證，且原告就被告鄒松棋所主張之被告應繼 分比例如附表（三）所示，亦不爭執，至其餘被告龔冬、 王儷蓉、王阿市、王賢、王麗雲、王琇慧、王雅萱、王麗 華、王惠民、林宗駿、王叙文、鄒詩慧、鄒家傑、鄒詩柔 等受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，是應認為被告間就附表（一）所 示之遺產其應繼分比例應為如附表（三）所示，堪以認定 。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第 1164條所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因 保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條 定有明文。被告呂美華為附表（一）所示遺產之繼承人， 怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，代位被告呂 美華請求分割遺產，即無不合。
（三）又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：(1)以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。(2)原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。此於公同共有準用之。民法第824 條第1、2項、第830條第2項分別定有明文。而分割之方法 ，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應 斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有 人利益等，公平裁量。系爭遺產以原物分配於共有人，並 無困難，而被告等因繼承取得該不動產，本院斟酌上情， 認以原物分割之方法，即被告各以如附表（三）所示之應 繼分比例分別共有系爭不動產為適當。




八、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請 求對被告之被繼承人王法所遺留之如附表（一）所示系爭遺 產准予分割，並按如附表（三）所示之應繼分比例予以分割 為分別共有，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 葉子榕