臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第1685號
原 告 張美蓮
兼
訴訟代理人 陳羿璇
被 告 張瑞旺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109 年3 月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告張美蓮新臺幣壹拾肆萬肆仟陸佰壹拾肆元，及自民國一百零八年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳羿璇新臺幣肆萬玖仟玖佰參拾陸元，及自民國一百零八年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十九，由原告張美蓮負擔百分之四十六，餘由原告陳羿璇負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新 臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於民國109 年2 月4日 本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告張美 蓮373,135 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息；被告應給付原告陳羿璇127,724 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。核被告上開訴之變更，均係基於被告駕車肇 事之同一基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。又本件被告 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於107 年4 月5 日5 時許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市永和區永 貞路往中正路方向行駛，行經新北市永和區永貞路與永亨路 口時，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並 不得佔用來車道搶先左轉，竟疏未注意及此，貿然左轉永亨
路，適有原告張美蓮騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 （下稱系爭機車）搭載原告陳羿璇沿新北市永和區永貞路往 福和路方向行駛，駛至上開路口，閃避不及而與被告駕駛之 系爭汽車發生撞擊，致原告張美蓮、陳羿璇人車倒地，原告 張美蓮因而受有頭部外傷併顏面多處擦挫傷、腦震盪、左眼 瞼開放性傷口約1 公分、左側眼眶底閉鎖性骨折、左側膝及 踝部擦挫傷及牙齒斷裂之傷害，原告陳羿璇亦受有頭部外傷 及頸椎損傷之傷害。原告張美蓮因而支出醫療費用5,585 元 、就醫交通費用1,920 元、醫療耗材費用5,500 元、牙套費 用4 萬元、系爭機車維修費用14,130元、開庭交通費用2,00 0 元，又原告張美蓮之安全帽2 頂、眼鏡1 副亦因本件事故 毀損，受有11,000元之財物損害；復為釐清本件肇事責任， 原告張美蓮亦支出鑑定費用3,000 元；而原告張美蓮在臺北 市萬華區經營早餐店，因傷休養30日無法工作，以每日營收 2,500 元計算，受有工作損失計75,000元，且復工初期無法 騎車，亦支出住家至工作地點之交通費用15,000元；此外， 原告張美蓮因上開傷勢，精神上受有痛苦，被告應賠償精神 慰撫金20萬元，以上合計373,135 元。另原告陳羿璇支出醫 療費用1,974 元、護頸輔具費用750 元；原告陳羿璇另在臺 北市大安區經營早餐店，因傷休養30日無法工作，以每日營 收2,000 元計算，受有工作損失計6 萬元，且復工初期無法 騎車，亦支出交通費用15,000元；而原告陳羿璇因上開傷勢 精神受有相當痛苦，亦請求被告賠償精神慰撫金5 萬元，合 計127,724 元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴， 並聲明：㈠被告應給付原告張美蓮373,135 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息； ㈡被告應給付原告陳羿璇127,724 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前則以：伊駕駛系爭 汽車停等紅綠燈時遭系爭機車撞擊，應無過失等語置辯，並 聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張被告於前開時、地駕駛系爭車輛，因左轉彎未行至 交岔路口中心處，即佔用來車道搶先左轉之過失，致與原告 張美蓮所騎乘、搭載原告陳羿璇之系爭機車發生碰撞，原告 張美蓮、陳羿璇因而人車倒地，分別受有前揭傷勢，系爭機 車亦為受損等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、新北市政府行車事故鑑定委員會新北 車鑑字第0000000 號鑑定意見書、臺灣新北地方檢察署檢察 官107 年度偵字第25974 號聲請簡易判決處刑書各乙份、台 北慈濟醫院診斷證明書2 份為證，亦經本院依職權向新北市
政府警察局永和分局調取本件車禍事故資料核閱屬實，有該 分局108 年5 月28日新北警永字第1083800022號函暨所附道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各乙份 、交通事故談話紀錄表2 份、事故現場照片14張、路口監視 器翻拍照片4 張在卷可稽。被告固以前詞置辯，惟參以上開 路口監視器翻拍照片，可知被告所駕駛之系爭汽車係於永貞 路左轉永亨路之過程中與沿永貞路往福和路方向直行之系爭 機車發生擦撞等情，復被告於警詢中亦自承案發時前方之行 向號誌係綠燈，伊在左轉彎等語，被告並於被訴之刑事過失 傷害案件（本院108 年度審交簡字第82號，下稱另案刑事案 件）審理中對於確有上開過失亦坦認不諱，而經另案刑事簡 易判決判處拘役40日確定在案，此經本院調取上開刑事卷宗 核閱屬實，是被告上開所辯，自無足採，堪認原告此部分主 張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別 定有明文。本件被告既因過失行為致原告受傷並系爭機車損 壞，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據 。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
㈠原告張美蓮部分：
1.醫療費用部分：
原告張美蓮主張因本件事故受傷而支出醫療費用5,585 元乙 節，業據其提出台北慈濟醫院醫療收據6 紙為證，且為其醫 療上所必要，原告張美蓮此部分請求，自屬有據，應予准許 。
2.就醫交通費用部分：
原告張美蓮主張其因本件事故而支出往返醫院之交通費用1, 920 元，亦據提出計程車收據12紙為證，核與本件事故所受 傷勢有關，是原告此部分請求，亦屬有據，應予准許。 3.醫療耗材費用部分：
原告張美蓮主張其因受傷而支出購買紗布、膠帶、生理食鹽 水、人工皮之費用5,500 元等情，業據其提出璟福樂局收據 2 紙為證，惟該收據2 紙之金額分別為3,000 元、2,400 元
，應計5,400 元，是原告此部分請求於5,400 元之範圍內， 亦屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據。 4.牙套費用部分：
原告張美蓮主張其左右正中門齒及左右兩邊側門齒因本件事 故破裂，請求牙套製作費用4 萬元乙節，業據其提出哈佛牙 醫診所診斷證明書及收費單各乙份為證，參以該診斷證明書 醫囑欄記載：「左右正中門齒及左右兩邊側門齒，因意外造 成瓷牙破裂；需拆除瓷牙重新製作瓷牙」等語，堪認原告張 美蓮確有製作牙套之必要，是其此部分請求，自屬有據，亦 應准允。
5.系爭機車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文，依此規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭 機車係103 年3 月（推定為15日）領照使用，有公路監理電 子閘門資料附卷可稽，至107 年4 月5 日受損時，已使用逾 3 年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自 應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，即系爭機車耐用年數三年，每年折舊千分之五 三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得 超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭機車就零 件修理費用為8,130 元，其折舊所剩之殘值為十分之一即81 3 元，此外，原告張美蓮另支出工資費用6,000 元毋庸折舊 ，則原告張美蓮得請求之修車費用共計6,813 元（計算式： 813 元＋6,000 元＝6,813 元），逾此部分之請求，即屬無 據。
6.開庭交通費用部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨可資參照 ）。原告張美蓮主張其因本案調解、開庭而支出交通費用2, 000 元乙節，然此係屬因訴訟進行為保護其權益所支付之訴 訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被 害人之損害之意旨不符，而與被告之侵權行為間，難認有相 當因果關係存在，是原告張美蓮此部分請求，尚難憑採，應 無理由。
7.安全帽、眼鏡毀損部分：
原告張美蓮主張案發當日其與原告陳羿璇穿戴之安全帽（原
價分別為1,400 元、1,500 元）均為毀損，另其所戴之眼鏡 （原價5,500 元）亦為破損，請求安全帽換新費用4,000 元 、眼鏡換新費用7,000 元各情，據其提出安全帽價格證明暨 購買證明、眼鏡購買證明各乙份為證，惟原告張美蓮亦稱上 開安全帽係分別於103 年、105 年購買，另眼鏡則係於105 年12月6 日購買等語，是自應予折舊，本院依民事訴訟法第 222 條第2 項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額。」規定，審酌上開安全帽及眼鏡使用之程度、購買 日期等一切情況，認原告張美蓮得請求被告賠償安全帽部分 以1,500 元、眼鏡以3,000 元為合理。是原告張美蓮就此部 分請求於4,500 元（計算式：1,500 元＋3,000 元＝4,500 元）範圍內，自屬有據，應予准許；逾此部分之請求，即屬 無據。
8.鑑定費用部分：
原告主張為釐清本件肇事責任，致支出鑑定費用3,000 元乙 節，有另案刑事卷宗所附新北市政府交通事件裁決處107 年 9 月20日新北裁鑑字第1073841188號函可稽，是原告請求被 告賠償鑑定費用3,000 元，同屬有據，應予准許。 9.工作損失部分：
原告張美蓮主張其在臺北市萬華區開早餐店，每日營收2,50 0 元，因傷30日無法工作，受有工作損失75,000元部分，經 本院函詢台北慈濟醫院關於原告張美蓮因本件傷勢需休養無 法從事早餐店工作之時間，經該院函覆：「病人診斷，可能 需要1 至2 個多月時間休養」等語，有該院109 年1 月10日 慈新醫文字第1090074 號函可稽，是原告請求30日之工作損 失，自屬有據。至原告張美蓮主張其每日為營收2,500 元， 惟亦自承沒有會計資料等語，自未能舉證證明其營業實際收 入金頟，則本院審酌本件車禍事件發生時間為107 年4 月， 依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，於107 年1 月1 日起實施之基本工資為每月22,000元，據以計算原告張美蓮 所受不能工作之損失為22,000元（計算式：22,000元×1 月 ＝22,000元），逾此範圍之請求，尚乏依據，不應准許。 10.復工交通費用部分：
原告張美蓮另主張於108 年5 月復工後尚需搭乘計程車往返 住家及工作地點，另支出交通費用15,000元乙節，惟經本院 函詢台北慈濟醫院關於原告張美蓮於復工後是否有搭乘計乘 車通勤之必要，經該院函覆：「病狀況期不宜騎車、開車， 約略2 週」等語，有該院109 年2 月17日慈新醫文字第1090 111 號函可稽，而原告張美蓮主張其休養30日始復工，是其
復工之日距案發時顯逾2 週，自難認有搭乘計程車通勤之必 要，是原告張美蓮此部分請求，即非有據，不應准許。 11.精神慰撫金部分：
按民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者 ，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除 斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影 響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意 旨參照）。經查，原告張美蓮因本件事故而受有頭部外傷併 顏面多處擦挫傷、腦震盪、左眼瞼開放性傷口約1 公分、左 側眼眶底閉鎖性骨折、左側膝及踝部擦挫傷及牙齒斷裂等傷 害，精神上自受有相當之痛苦，爰審酌原告張美蓮高中畢業 ，現經營早餐店，被告則為小學畢業，目前無業，復參酌兩 造之經濟、社會身分、地位狀況，被告實際加害情形及原告 張美蓮精神上受損害程度等一切情狀，認為原告張美蓮請求 精神慰撫金20萬元，核屬過高，應減為10萬元，方為適當； 逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
12.綜上，原告張美蓮因本件事故所得請求之金額合計為189,21 8 元（計算式5,585 元＋1,920 元＋5,400 元＋40,000元＋ 6,813 元＋4,500 元＋3,000 元＋22,000元＋100,000 元＝ 189,218 元）
㈡原告陳羿璇部分：
1.醫療費用部分：
原告陳羿璇主張因本件事故受傷而支出醫療費用1,974 元乙 節，業據其提出台北慈濟醫院醫療收據4 紙為證，且為其醫 療上所必要，原告陳羿璇此部分請求，自屬有據，應予准許 。
2.輔具費用部分：
原告陳羿璇主張因本件事故支出輔具護項費用750 元乙節， 亦據其提出美耐德股份有限公司統一發票乙紙為證，復為其 生活上所必要，應予准許。
3.工作損失部分：
原告陳羿璇主張其在臺北市大安區開早餐店，每日營收2,00 0 元，因傷30日無法工作，受有工作損失6 萬元部分，經本 院函詢台北慈濟醫院關於原告陳羿璇因本件傷勢需休養無法 從事早餐店工作之時間，經該院函覆：「約1 至2 個月不等 」等語，有該院109 年1 月10日慈新醫文字第1090074 號函 可稽，是原告陳羿璇請求30日之工作損失，尚屬有據。至原 告陳羿璇主張其每日為營收2,000 元，惟其亦自承沒有會計 資料等語，自未能舉證證明其營業實際收入金頟，則本院審 酌本件車禍事件發生時間為107 年4 月，依行政院勞動部公
布之一般勞工基本工資，於107 年1 月1 日起實施之基本工 資為每月22,000元，據以計算原告陳羿璇所受不能工作之損 失為22,000元（計算式：22,000元×1 月＝22,000元），逾 此範圍之請求，尚乏依據，不應准許。
4.復工交通費用部分：
原告陳羿璇主張於108 年5 月復工後尚需搭乘計程車往返住 家及工作地點，支出交通費用15,000元乙節，惟經本院函詢 台北慈濟醫院關於原告陳羿璇於復工後是否有搭乘計乘車通 勤之必要，經該院函覆：「病人4 月5 日受傷，休養約1 個 月，於5 月3 日上班，應可騎車、開車」等語，有該院109 年2 月17日慈新醫文字第1090111 號函可稽，是自難認原告 陳羿璇復工後有搭乘計程車通勤之必要，故原告陳羿璇此部 分請求，尚非有據，不應准許。
5.精神慰撫金部分：
按民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者 ，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除 斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影 響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意 旨參照）。經查，原告陳羿璇因本件事故而受有頭部外傷及 頸椎損傷之傷勢，精神上自受有相當之痛苦，爰審酌原告陳 羿璇大學畢業，現經營早餐店，被告則為小學畢業，目前無 業，復參酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況，被告實際加 害情形及原告陳羿璇精神上受損害程度等一切情狀，認為原 告陳羿璇請求精神慰撫金5 萬元，尚屬過高，應減為3 萬元 ，方為適當；逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。 6.綜上，原告陳羿璇因本件事故所得請求之金額合計為54,724 元（計算式：1,974 元＋750 元＋22,000元＋30,000元＝54 ,724元) 。
六、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定， 之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費 所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人 雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件 原告張美蓮業已受領強制保險金額為44,604元、原告陳羿璇 亦已受領強制保險金額為4,788 元，此有原告存摺明細影本 在卷可稽，是原告張美蓮、陳羿璇本得向被告請求賠償金額 分別為189,218 元、54,724元，經扣除分別已領取之44,604 元、4,788 元強制險理賠金後，則原告張美蓮、陳羿璇得請
求被告賠償之金額分別為144,614 元（計算式： 189,218 元－44,604元＝144, 614元）、49,936元（計算式 ：54,724元－4,788 元＝49,9 36 元）。七、從而，原告二人本於侵權行為之法律關係，請求被告分別給 付原告張美蓮144,614 元、原告陳羿璇49,936元，及均自起 訴狀繕本送達翌日即108 年6 月17日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之法定利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書 記 官 王昱平
, 台灣公司情報網