臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4731號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 沈志揚
被 告 簡育信
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年3月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國106年10月6日上午11時31分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市中和區 建康路與板南路口時，因未注意車前狀況之過失，不慎撞擊 由原告所承保訴外人侯盛元所有並駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經 新北市政府警察局處理在案，按本件車損應由被告負肇事責 任，依民法第184條第1項、第196條及第191條之2規定，被 告既因過失致系爭車輛受損，依法自應負損害賠償責任。系 爭車輛經送修復，維修費用為新臺幣（下同）10,245元（工 資5,745元；零件4,500元），業經原告按保險契約理賠完峻 ，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對 於第三人之請求權。為此爰依侵權行為及保險法第53條第1 項規定訴請被告給付原告修復費用即10,245元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條 有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關 係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。申言之，侵 權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權
利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能 力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺 ，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責 任。
四、原告主張被告於上開時、地駕車，因未注意車前狀況之過失 ，不慎撞擊訴外人侯盛元所駕駛之車輛等事實，固據其提出 道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、估價單暨統一發票、行車執照等件影 本各1份為證。為釐清肇事責任，本院依原告聲請囑託新北 市交通事件裁決所鑑定。依新北市交通事件裁決所分析意見 ：「本案肇事前兩車行駛動態不明，卷內跡證不足，無法據 以鑑定。」有卷附之新北市交通事件裁決109年2月4日新北 裁鑑字第1095103433號函在卷可憑，是無從鑑定肇事責任之 歸屬。揆諸上開說明，本件並無積極證據足以證明被告確有 未注意車前狀況之行為。是原告主張本件車禍應由被告負責 云云，尚不足採。此外，原告復未能舉證證明被告於本件車 禍有何過失，則原告主張被告應負侵權行為責任云云，洵屬 無據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應 給付原告10,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第385條第1項、第78條、第436條之19，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書 記 官 謝淳有
, 台灣公司情報網