臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第3165號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
林伸峯
羅天君
被 告 徐子嚴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年3月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元由原告負擔。
理 由 要 旨
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項 第3款、第262條第1項分別定有明文。本件原告於被告已為 言詞辯論後之民國109年3月25日言詞辯論期日當庭聲請撤回 起訴，惟被告不同意其撤回，揆諸前揭規定，原告聲請撤回 起訴，應不准許。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人統一東京小客車租賃股份有 限公司所有車號000- 0000號車之車體損失險。該車於民國1 08年01月27日19時06分許，由訴外人吳振榮駕駛行經新北市 ○○街0段00號前，遭被告所駕駛之AAR-1616號車，因右轉 彎不讓直行車先行之過失而碰撞，致使上述原告所承保車輛 受損，本交通事故業經新北市政府警察局樹林分局樹林派出 所處理在案。原告承保車輛受損部分經送廠修復後，其合理 必要費用計新臺幣（下同）85,684元（工資4,140元、零件7 5,730元、烤漆5,814元），又原告已依約給付被保險人上開 修復費用，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法 律關係，請求判決被告應給付原告85,684元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：本件車禍被告並無過失，對覆議結果沒有意見等 語置辨。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求 權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相 當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成 立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言， 且原告應就上開要件負舉證責任。查，本件原告主張被告應 負侵權行為損害賠償責任，固據其提出道路交通事故當事人 登記聯單、行車執照、汽車受損照片、統一發票、估價單、 賠款同意書為證，惟經本院依被告聲請送新北市車輛行車事 故鑑定委員會，該會鑑定結果為：「一、吳振榮駕駛租賃小 客車，未依號誌、指示行駛（闖紅燈），為肇事原因。二、 徐子嚴駕駛自用小客車，無肇事因素。」，又經本院依原告 聲請送請新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，經該會 維持上開車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，有卷附之新北市 交通事件裁決處108年11月15日新北裁鑑字第1084701373號 函檢附新北市車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第000000 0號鑑定意見書及新北市政府交通局109年2月17日新北交安 字第1082407983號函各乙份在卷可憑。次查，系爭車禍無從 認定係被告之過失，是以，本件並無積極證據足以證明被告 確有駕駛不當之行為。此外，原告復未能舉證證明被告於本 件車禍有何過失，則原告主張被告應負侵權行為責任等情， 洵屬無據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律之法律關係，請求 被告給付85,684元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書 記 官 謝淳有
, 台灣公司情報網