商品檢驗法
最高行政法院(行政),判字,109年度,216號
TPAA,109,判,216,20200416,1

最　高　行　政　法　院　判　決
109年度判字第216號
上 訴 人　李長榮化學工業股份有限公司

代　表　人　洪再興
訴訟代理人　朱麗容　律師
　王韋傑　律師
被 上訴 人　經濟部標準檢驗局

代　表　人　連錦漳
上列當事人間商品檢驗法事件，上訴人對於中華民國108年5月13
日臺北高等行政法院107年度再字第27號判決，提起上訴，本院
判決如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院之判決提起上訴，經本院以實體上之理 由維持或廢棄改判者，當事人固得依行政訴訟法第273條第1 項規定之事由，對本院確定判決提起再審之訴，惟當事人如 捨本院確定判決而僅對高等行政法院判決提起再審之訴，因 其僅對高等行政法院判決提起再審之訴，並不能使本院確定 判決失其效力，自難達再審之目的，即欠缺權利保護必要。二、緣上訴人於民國97年與福聚股份有限公司合併，上訴人為存 續公司，因而將該公司高雄廠改名為上訴人所屬大社廠（設 於高雄市○○區○○里○○路0號；下稱大社廠），該廠分 別通過評鑑，依序取得被上訴人OHSAS 18001職業安全衛生 管理系統、ISO 14001環境管理系統、TOSHMS臺灣職業安全 衛生管理系統之認可登錄，並續予取得認可登錄，認可登錄 效期分別至105年1月19日（ISO 14001環境管理系統）及106 年1月11日（OHSAS 18001職業安全衛生管理系統、TOSHMS臺 灣職業安全衛生管理系統）屆滿。其間，因大社廠所設通過 高雄市市區之丙烯運送管線於103年7月31日夜間發生爆炸事 件，造成民眾生命財產重大損失，被上訴人認上訴人有違該 廠102年度環境/安全衛生目標、標的與方案之政策第12項， 乃於103年9月3日以經標五字第10300079640號函（下稱原處 分）為自即日起廢止大社廠於被上訴人之前揭ISO 14001環 境管理系統、OHSAS 18001職業安全衛生管理系統、TOSHMS 臺灣職業安全衛生管理系統之認可登錄，並請上訴人於文到 7日內繳回上開編號證書，屆期未繳回，將逕為註銷之處分



。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，並 聲明：1.先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。2.備位聲明 ：確認原處分為違法。經臺北高等行政法院（下稱原審） 104年度訴字第489號判決（下稱原審確定判決）駁回，提起 上訴，經本院107年度判字第71號判決（下稱本院確定判決 ）駁回。上訴人仍表不服，於107年3月14日向原審提起再審 之訴，以原審確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、 第2款及第13款所定事由為據，經原審107年度再字第27號判 決（下稱原判決）以一部不合法、一部無理由駁回其訴，上 訴人不服，遂提起本件上訴。
三、經查，上訴人前就原審確定判決提起上訴，經本院確定判決 認其上訴為無理由而予駁回。上訴人於本件捨本院確定判決 ，僅對原審確定判決提起再審之訴，聲明請求：(一)原審確 定判決廢棄；(二)原處分及訴願決定均撤銷，此有上訴人提 出之行政訴訟再審起訴狀附原審卷可稽。揆諸前揭說明，上 訴人提起本件再審之訴，並不能使本院確定判決失其效力， 難達再審之目的，即欠缺權利保護必要，況上訴人另以本院 確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1、2款之事由向本院 提起再審之訴，業經本院於107年8月23日以107年度判字第4 86號判決駁回在案，其再審之訴顯無再審理由。原判決駁回 上訴人所提再審之訴，理由雖有未合，結果則無二致。上訴 論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　4　　 月　　16　　日 最高行政法院第一庭
審判長法官　侯　東　昇
法官 高 愈 杰
法官　陳　國　成
法官　蘇　嫊　娟
法官　王　碧　芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　109　 年　　4　　 月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婉　婷