最高法院民事裁定 109年度台抗字第6號
抗 告 人 杜俊頡（即杜色承受訴訟人杜漢清之承受訴訟人
）
兼法定代理人 韋小蘭（同上）
抗 告 人 陳 生（即杜色之承受訴訟人）
杜文生（同上）
陳奕瑒（同上）
陳健証（同上）
兼 上列一 人
法 定代理 人 毛維娟（同上）
抗 告 人 杜德明（同上）
杜 燕（同上）
上列抗告人因與相對人杜岸等間撤銷贈與事件，聲請法官迴避，
對於中華民國106年12月15日臺灣高等法院裁定（106年度聲字第
623號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件抗告人杜色於民國107年1月6 日死亡，業由原法院裁定命其繼承人陳生、杜文生、杜德明、杜燕、陳奕瑒、陳健証、毛維娟、杜漢清為其承受訴訟人續行訴訟（杜色另繼承人杜岸為本件相對人，未據原法院命其承受訴訟）。杜漢清又於108年4月1 日死亡，經本院裁定命其繼承人杜俊頡、韋小蘭為其承受訴訟人續行訴訟，合先敘明。
按民事訴訟法第33條第1項第2款規定，法官有應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為
其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。本件抗告人於原法院105年度重上字第376號撤銷贈與事件（下稱系爭事件），依前揭規定，聲請合議庭法官吳麗惠、王麗莉、王永春（下合稱合議庭法官）迴避，係以：伊於106年12月2日提出民事聲請裁定停止訴訟狀，陳明已於同年10月3 日聲請大法官就最高法院54年度台上字第246 號、第1785號判例宣告違憲，合議庭法官枉法包庇地院陳燁真法官枉法裁判罪，為共犯，將因該等判例宣告違憲而不得審理系爭事件，合議庭法官迄未停止訴訟，違反民事訴訟法第37條、司法院釋字第177 號解釋，足認有偏頗之虞等語，為其論據。原法院以：法院除就其受理訴訟之權限，與行政法院確定裁判之見解有異時，應依民事訴訟法第182條之1第1 項規定，以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋外，其他關於當事人聲請裁定停止訴訟程序，本有自由裁量之權，非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序，自難以合議庭法官未停止訴訟，即認其等執行職務有偏頗之虞，其所為聲請合議庭法官迴避，不應准許等詞，因以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。又按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，民事訴訟法第37條第1 項本文固有明文。惟抗告人自承第一次聲請合議庭法官迴避業經裁定駁回（原審卷第1宗第3頁），抗告人雖另聲請釋憲，然與第182條之1第1 項規定裁定停止訴訟之要件不符，合議庭法官自無需依該規定停止訴訟。抗告人指合議庭法官未依民事訴訟法第37條規定停止訴訟，足認執行職務有偏頗之虞，亦屬無據。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 魏 大 喨
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
法官 李 瑜 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日