最高法院民事裁定 109年度台抗字第561號
抗 告 人 常錦茂
訴訟代理人 張鈞綸律師
上列抗告人因與相對人國立歷史博物館等間請求返還所有物事件
，對於中華民國108年9月12日臺灣高等法院裁定（ 107年度上字
第673號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
本件兩造間請求返還所有物事件，抗告人不服臺灣臺北地方法院106 年度訴字第3601號判決，提起第二審上訴。原法院以其未繳足第二審裁判費，應補繳新臺幣466萬1,498元，於民國108年4月22日以裁定命於裁定送達後20日內補正，該項裁定於同年月25日送達，抗告人於同年 5月15日向原法院聲請訴訟救助，經原法院於同年月28日以108年度聲字第263號裁定（下稱第 263號裁定）駁回並送達抗告人，嗣原法院認抗告人迄同年 9月12日仍未補繳第二審裁判費，其上訴為不合法，以裁定駁回抗告人之上訴。抗告人不服，對之提起抗告。
按當事人提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳後，該當事人聲請訴訟救助，法院於裁定駁回該訴訟救助之聲請前，尚不得逕以當事人逾期未繳納裁判費為由，駁回其上訴。又法院裁定經上級法院廢棄者，即失其存在，回復至未為裁定之狀態。查抗告人對於第263號裁定提起抗告，業經本院109年度台抗字第509號裁定廢棄，駁回訴訟救助聲請之第263號裁定即失其存在。原裁定以抗告人未遵期繳納上訴裁判費為由，駁回抗告人之上訴，依上說明，自有違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第 492條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 張 恩 賜
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日