最高法院民事裁定 109年度台抗字第551號
再 抗告 人 阿薩投資顧問有限公司
法定代理人 周宗揚
代 理 人 薛政宏律師
上列再抗告人因與相對人林文石間聲請宣告破產事件，對於中華
民國108年10月8日臺灣高等法院高雄分院裁定（108 年度破抗字
第5號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。 理 由
本件再抗告人向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請宣告相對人林文石破產，經高雄地院以108年度破字第2號裁定（下稱第2號裁定）宣告相對人破產，相對人對之提起抗告。原法院以：相對人積欠債務已達新臺幣（下未註明幣別者同） 2億6,899萬2,084元，及美金146萬5,875.95元，合計逾3億元。經高雄地院調閱相對人之報稅資料，其自民國98年起至105 年間，僅於103至105年度各申報營利所得239元、438元以及446 元，長期無固定所得收入，名下僅有如第2 號裁定附表（下稱附表）一編號1至7所示不動產，價值合計24萬9,485 元，且多與他人共有，缺乏市場流通性，難以處分以償債務。相對人雖另持有如附表三編號2至4所示3家公司之出資額或股份，惟該3家公司或自96年間起即未經營事業，或遭主管機關廢止登記，尚難期相對人有受該公司資產分配而列為財產可能。相對人除有如附表一所示價值合計24萬9,485元之不動產，及附表二所示價值477.7元之對陽信商業銀行之股利外，無其他可供列為破產財團之資產，而該資產遠低於其逾3 億元之債務，固堪認其所有資產不能清償債務，惟相對人資產顯不敷清償財團費用中之破產管理人報酬、其他財團費用及財團債務支出，若准其宣告破產，隨即須宣告破產程序終止，徒增破產程序及費用之浪費，無益於債務人及全體債權人，不能達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，自無破產實益，而無進行破產程序之必要等詞，因將第2 號裁定廢棄，駁回再抗告人破產之聲請。
按破產宣告係因債務人不能清償債務，破產法第57條定有明文。又依同法第148 條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，必於債務人確毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，駁回破產之聲請。另法院不能依當事人聲明之證據而得心
證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據，並應令當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第288 條亦有明定。此規定，依破產法第5 條之規定，於破產程序準用之。本件原法院雖以附表三編號2至4所示3 家公司，已遭主管機關廢止登記，處於虧損情形，公司名下亦無任何資產，均不足以構成破產財團，因而認定相對人無宣告破產之實益。惟上開認定，係以相對人之陳報狀（原審卷，第171-172頁），及高雄市政府已於106年10月24日廢止營業登記為其依據。而查原法院固曾於108年9月26日將該陳報狀送達於再抗告人，惟未定限期命再抗告人陳述意見，再抗告人雖於同年10月9日提出答辯（三）狀（原審卷，第231、247頁)，惟已在原法院同月8 日以裁定駁回再抗告人破產聲請之後，則原法院是否已予再抗告人合理陳述意見之期間，已滋疑義。況原法院就相對人陳報內容之真實性為何，僅以高雄市政府前揭廢止營業登記為據，而忽略有無營運或營利並非等同於該公司有無資產，則相對人持有該3 家公司股權或出資額，其價值為何，未見原法院進一步調查審認，遽以該3 家公司並無不動產及無營業行為，認定相對人無宣告破產之實益，進而為再抗告人不利之裁定，亦嫌速斷，於法自難謂合。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依破產法第5 條，民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
法官 李 瑜 娟
法官 魏 大 喨
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
, 台灣公司情報網