最高法院民事裁定 109年度台抗字第509號
抗 告 人 常錦茂
訴訟代理人 張鈞綸律師
上列抗告人因與相對人國立歷史博物館等間請求返還所有物事件
，聲請訴訟救助，對於中華民國108年5月28日臺灣高等法院裁定
（108年度聲字第263號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
本件抗告人因與相對人國立歷史博物館等間請求返還所有物事件，對於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106 年度訴字第3601號敗訴判決提起上訴（案列原法院107年度上字第673號），並以：伊無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助。原法院以：請求權，因15年間不行使而消滅，民法第 125條前段定有明文。無論自民國53年訴外人常玉將原裁定附表所示畫作（下稱系爭畫作）交付教育部時起算，或通常為期 1年以內之畫作展期屆滿即54年起算，或自常玉死亡時起算，常玉或其繼承人即得行使借貸、寄託或所有物返還請求權，抗告人遲至 106年8月9日始提起本件訴訟請求返還系爭畫作，時效已完成，相對人為時效抗辯，復無民法第 140條時效不完成之適用，抗告人之訴顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，不應准許等詞，因而裁定駁回抗告人之聲請。按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望。次按預備合併，係原告預慮其提起之先位之訴無理由，同時提起預備之訴，以備先位之訴無理由時，請求就預備之訴審判。在預備合併，法院應依原告所列聲明之順序，依序審判之，即應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始就預備之訴調查裁判。查抗告人起訴時原主張：常玉於53年間應相對人教育部之邀，在臺灣舉辦個展，將包括系爭畫作在內之作品自法國寄往臺灣，嗣教育部移交畫作予相對人國立歷史博物館。常玉於55年 8月12日在巴黎死亡，伊為常玉之繼承人，依民法第470條第2項、第 597條、第767條第1項、第 821條規定，聲明請求相對人返還系爭畫作（臺北地院卷第 9頁以下）。抗告人對第一審敗訴判決提起上訴後，變更起訴聲明，以先位聲明求為返還系爭畫作予全體公同共有人，以備位聲明求為確認系爭畫作為全體公同共有人所有（原法院卷第 237頁以下），始聲請訴訟救助。原法院就抗告人前開
聲明之變更，似未為否准之表示，果爾，原裁定認定返還系爭畫作請求權時效完成，相對人已為時效抗辯，抗告人顯無勝訴之望，就抗告人備位聲明部分，何以顯無勝訴之望？恝置不論，自屬可議。抗告人備位聲明是否不必調查辯論即能知悉勝負之結果？於法律上是否已達顯無勝訴之望之程度？與抗告人訴訟救助聲請所關頗切，有待釐清。其次，倘原法院不許訴之變更，抗告人返還系爭畫作之請求權時效是否已罹於時效？有無時效中斷或不完成情形？相對人所為時效抗辯是否可採？未經調查辯論，無以確定抗告人上訴顯無勝訴之望。原法院未遑詳加審究，遽以抗告人上訴顯無勝訴之望為由，駁回抗告人訴訟救助之聲請，未免速斷。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第 492條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 張 恩 賜
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日