最高法院民事裁定 109年度台上字第1111號
上 訴 人 臺中市元保宮
法定代理人 賴信雄
訴訟代理人 張慶宗律師
被 上訴 人 賴美蘭
賴宗茂
賴文章
共 同
訴訟代理人 陳成泉律師
上列當事人間請求確認管理委員會決議無效等事件，上訴人對於
中華民國109 年1月22日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108
年度上字第485號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋章程之職權行使，所論斷：綜合兩造所不爭執之事項，證人林獻元之證言，系爭章程第19條第2款、第21條、第23 條內容，臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第11979號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢
察分署107年度上聲議字第1167號處分書記載，上訴人之106年度第13屆第 5次信徒大會會議紀錄、轉帳傳票、存摺節本等件，參互以觀，難認被上訴人之行為係不當，致破壞上訴人之信譽或權益；或屬散布不實言論等不正當行為。職是，被上訴人並未違反系爭章程第14 條第1項第3款、第5款規定，系爭管委會決議內容因違反系爭章程而無效，系爭信徒大會追認該決議，亦為無效。從而，被上訴人請求確認系爭管委會決議、系爭信徒大會追認決議無效；兩造間之信徒資格、管理委員之委任關係存在，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤、違反證據法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 寶 堂
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日