最高法院民事判決 108年度台上字第1071號
上 訴 人 天母十六行館管理委員會
法定代理人 胡辰澔
訴訟代理人 陳淑芬律師
黃志國律師
被 上訴 人 陳正崇
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國106年5
月16日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第1141 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段○小段第337、338地號土地為伊及其他共有人共有，該土地現供公眾通行之臺北市○○區○○路124巷（下稱系爭巷道）使用。第一審共同被告捷宇建設股份有限公司（下稱捷宇公司）於民國101年3月間，擅自在系爭巷道南側，如原判決附圖（下稱附圖）所示A部分面積29. 93平方公尺、B部分面積12.25平方公尺埋設涵管，交付上訴人使用，為無權占有，自應拆除等情，依民法第767條及第821條規定，求為命上訴人將系爭涵管拆除，返還占用之土地予伊及其他共有人之判決（被上訴人請求捷宇公司拆除系爭涵管返還占用土地之訴，第一審為被上訴人敗訴之判決，其未提起上訴，該部分業已確定，不予贅述）。
上訴人則以：系爭巷道為既成道路，依民法第779條、第786條規定，被上訴人有容忍系爭涵管通過，供公共排水之義務。又系爭涵管之拆除將造成系爭巷道內51戶住戶、伊及附近社區排水不良、嚴重積水之公共危險，而被上訴人因此所得利益甚少，顯屬權利濫用等語，資為抗辯。
原審維持第一審就上開部分所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，係以：系爭土地為被上訴人與其他共有人共有，該土地現供公眾通行之系爭巷道使用；捷宇公司於如附圖所示A、B部分面積依序29.93、12.25平方公尺埋設系爭涵管，交付上訴人使用，為兩造所不爭執，堪信為真實。系爭涵管在被上訴人居住之亞洲天母社區所設擋土牆上方，該涵管未來若有損壞或大量滲漏水時，將影響該擋土牆之結構安全，進而影響亞洲天母社區居民之安危，難認被上訴人有容忍之義務，被上訴人請求上訴人拆除系爭涵管，以保護亞洲天母社區全體居民之安全，無權利濫用可言。捷宇公司設置系爭涵管後，將之交付上訴人使用，被上訴人依民法第767條及第821條規定，請求上訴人拆除系爭涵管，返還
土地，自屬有據。故被上訴人請求上訴人拆除如附圖所示A、B部分之涵管，並返還占用之土地予被上訴人及其他共有人，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
查系爭涵管之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。原審係認系爭涵管為捷宇公司設置，交付上訴人使用。果爾，上訴人似非系爭涵管之所有人或有事實上處分權之人，則能否謂其有拆除該涵管之權限，自滋疑問。原審未詳查審認，遽為上訴人敗訴之判決，已有可議。次查系爭土地現供公眾通行之系爭巷道使用，為原審認定之事實，乃未敘明被上訴人得不受該土地現供既成道路使用之限制，而得請求上訴人返還予被上訴人及其他共有人之法律上理由，逕命上訴人返還，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 梁 玉 芬
法官 王 金 龍
法官 陳 真 真
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日