最高法院刑事裁定 109年度台抗字第455號
抗 告 人 陳亮賓
上列抗告人因殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
9年2 月27日駁回聲請付與卷宗證物影本之裁定（109年度聲字第
540號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於付與卷宗證物影本部分撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定略以：抗告人陳亮賓因殺人未遂等罪案件，經原 審法院以101年度上訴字第442號判決論處罪刑，嗣經本院於 民國101年12月19日以101年度台上字第6448號（原裁定誤載 為101年度上訴字第442號）判決從程序上駁回抗告人之上訴 確定，現在監執行中。抗告人固聲請預納費用付與該案件第 一審法院辯論終結期日之庭訊筆錄及原審法院卷宗證物影本 ，惟該案件訴訟關係業已消滅，抗告人已不具刑事訴訟法第 33條第2 項所指「審判中」被告之法律地位，並無聲請付與 該案卷宗及證物之檢閱卷證權，其聲請於法未合，而裁定駁 回抗告人之聲請（抗告人另聲請付與該案件第一審法院辯論 終結期日之庭訊錄音光碟部分，業經原裁定予以駁回，未經 提起抗告，不在本院審理範圍）。固非無見。
二、惟查：
㈠刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效 行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法第 16條保障人民訴訟權之一，具體規定見於刑事訴訟法第33條 ，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦 權及各項訴訟權之行使，並於同條第2 項但書針對特別列舉 之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外， 原則上即應允許之。該條法文保障審判中被告之卷證資訊獲 知權，至於判決確定後，被告得否以聲請再審或聲請提起非 常上訴等理由，向法院聲請獲知卷證資訊，法無明文，致生 適用上之爭議，立法者遂於109年1月8日修正公布同法第429 條之1第3項增訂：「第三十三條之規定，於聲請再審之情形 ，準用之。」以補充規範之不足。基此，刑事訴訟法第33條 之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」 被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟 目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無
逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲 請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2 項但書規 定應予限制之情形，而為准駁之決定。
㈡本件抗告人因殺人未遂等罪案件，聲請原審法院准予付與前 開卷宗及證物影本，復於抗告狀表明係為尋求訴訟救濟之意 ，則其是否為聲請再審或其他救濟之正當目的，乃原審法院 未詳斟酌究明聲請真意，復未查明抗告人請求付與之卷宗及 證物，有無刑事訴訟法第33條第2 項但書所規定應予限制之 情形，遽以該案件已判決確定、移送執行，不符合前揭條文 所規定「審判中」之要件，而駁回其聲請，依上說明，自有 未洽。抗告意旨執以指摘原裁定此部分不當，非無理由，應 由本院將原裁定關於付與卷宗證物影本部分撤銷，由原法院 更為適當之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日