最高法院刑事裁定 109年度台抗字第451號
抗 告 人 吳鳳人
選任辯護人 張紋綺律師
上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國10
9 年3 月5 日駁回聲明異議之裁定（109 年度聲字第163 號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第484 條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院 聲明異議者，以檢察官執行指揮不當者為限。而假釋處分經 撤銷，殘餘刑期，則依刑法第79條之1 第5 項、刑法施行法 第7 條之2 規定執行之。故檢察官倘係依前揭規定，指揮執 行殘餘刑期，即無不當之可言。至於司法院釋字第681 號所 稱受假釋人之假釋處分經撤銷者，得依刑事訴訟法第484 條 規定，向諭知該裁判之法院聲明異議者，仍以「檢察官執行 之指揮為不當」為要件；必檢察官有積極執行指揮之違法或 執行方法有不當等情形，始足當之。
二、本件原裁定略以：抗告人吳鳳人前因殺人案件，經判處無期 徒刑確定，入監執行後，假釋出監，詎其於假釋期間故意更 犯公共公共危險罪，既遭判處有期徒刑3 月確定，且法務部 已依法撤銷假釋處分確定，檢察官命抗告人入監執行殘刑25 年，於法並無不合，抗告人所請，為無理由，乃予駁回。經 核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：原裁定所謂法院對於刑法第78條第1 項規定 之行使，無裁量權，實與司法院釋字第681 號意旨不符；更 不宜適用於一時失慮而犯輕罪者；況，實務及各國立法例均 支持刑法第78條第1 項，可合目的性限縮解釋為法院有裁量 權云云。
四、惟查：
按刑法第78條第1 項規定：「假釋中因『故意更犯罪』，受 『有期徒刑以上』刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤 銷其假釋。但假釋期滿逾3 年者，不在此限。」申言之，於 假釋期間再犯罪應撤銷假釋者，以故意更犯罪且受有期徒刑 以上刑之宣告者為限；就情節輕微、未受有期徒刑以上刑之 宣告或偶發之過失犯，已藉由立法形成，予以剔除，不在撤 銷假釋之列，非謂所有在假釋中更犯之罪，不分輕重罪刑均
一律撤銷假釋；其理由乃在貫徹未能惕勵自新而故意更犯罪 ，且受有期徒刑以上刑之宣告確定者，不宜許其繼續假釋之 旨，屬必要之撤銷，祇要無但書所定情事，法院並無裁量權 。
本件抗告人確於假釋中，故意更犯公共危險罪，既經判處有 期徒刑3 月確定，撤銷其假釋，尚無不合；檢察官指揮執行 殘刑，於法有據。抗告意旨猶執前詞，自作主張，任意指摘 原裁定不當，自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日