最高法院刑事裁定 109年度台抗字第439號
抗 告 人 葉奕鋐
上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國10
9年2月19日駁回其聲請法官迴避之裁定（109年度聲字第189號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人葉奕鋐於原法院聲請意旨略稱：原審法 院審理108年度上訴字第1416 號抗告人被訴殺人案件之受命 法官謝宏宗（下稱謝法官），於民國109年1月15日準備程序 期日，當庭表示抗告人有出手攻擊被害人，勸諭抗告人主動 與被害人家屬溝通和解事宜，然抗告人並未出手攻擊被害人 ，有卷內資料及案發現場錄影光碟可憑，抗告人之原審辯護 人當庭立即表示抗告人未出手攻擊，然謝法官仍持續勸諭抗 告人試行和解，其在開庭前未充分準備瞭解案情，且未謹言 慎行、公正客觀，違反法官倫理規範之規定，足認其執行職 務有偏頗之虞，爰聲請謝法官迴避等語。
二、原裁定敘明：法官於開庭時勸諭雙方讓步和解，乃法庭常見 之事，若達成和解，被告獲有從輕量刑之機會，乃有利於被 告，不能遽指為偏頗。因認抗告人之聲請，不應准許，而予 駁回之理由。經核於法並無不合。
三、抗告意旨略以：依法庭錄音光碟之譯文，謝法官當庭陳述「 啊人都在現場，都有去啊，都有動手啊」等語，抗告人之原 審辯護人當庭表示「庭上葉奕鋐是沒有動手的」，原裁定隻 字未提謝法官當庭所為與客觀證據資料不一致之言論，是否 足以影響裁判及程序之公正，更未附理由說明謝法官之行為 ，何以不該當執行職務之行為顯有偏頗之虞，有理由不備之 違誤，請將原裁定撤銷等詞。
四、惟按法官有刑事訴訟法第17條以外情形，足認其執行職務有 偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第18條第2 款雖 有明文。然所稱足認其執行職務有偏頗之虞者，係指以一般 通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之 裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀 之原因，而非僅出於當事人自己主觀之判斷者，始足當之。 謝法官固有稱「都有動手啊」等語，惟該案判決如何，係由 參與審判之合議庭法官各依據該案件之事實及證據，獨立判 斷，經合議後決定裁判之，謝法官僅為合議庭中一員，判決 之認定由合議庭為之，當無僅此即臆測其有偏頗之虞。抗告 意旨泛言謝法官開庭之發言，已形成不利抗告人之心證，足
見判決將有偏頗云云，執此聲請謝法官迴避，自非可採。五、綜上，抗告人之抗告意旨，係以自己之說詞，持不同之評價 ，再事爭執，指摘原裁定違誤。依上所述，本件抗告為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 李 麗 珠
法官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日