最高法院刑事判決 109年度台上字第621號
上 訴 人 COREY DAVID ESTRELLA（美國籍）
選任辯護人 蔡清福律師
蔡律 律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國108 年10年30日第二審判決（108 年度上訴字第2025號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第6800號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料， 本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人 COREY DAVID ESTRELLA（美國籍）有其事實欄所載於民國106 年3 月23日 自尼泊爾搭乘飛機至馬來西亞，再從馬來西亞轉搭飛機至臺 灣桃園國際機場，而將混藏第二級毒品大麻浸膏之茶葉8 包 （淨重213.83公克，驗餘淨重213.10公克），走私及運輸入 境我國之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定從一重論 上訴人以運輸第二級毒品罪，處有期徒刑7 年4 月，並諭知 相關之沒收及銷燬，暨應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證 據及認定之理由，對於上訴人否認有本件被訴運輸第二級毒 品走私入境之犯行及其所辯何以係卸責之詞而均不足以採信 ，亦在理由內詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱有卷內 資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決 結果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：
㈠、原判決理由既引用伊於原審所提刑事上訴補充理由㈡狀之內 容及伊相關筆錄之供述，顯係以「上訴人供述」作為伊論罪 科刑之依據，然原審法院在審理時並未提示前開上訴人之供 述或告以要旨，且給予伊及伊所選任之辯護人辯論證據證明
力之適當機會，遽將該未經合法調查之「上訴人供述」，採 為伊論罪科刑之證據，顯有不當。
㈡、伊係美國人，並不知悉大麻在我國係管制之第二級毒品。且 伊於警詢及偵查中雖供稱打算將所攜回之茶包作為禮物贈送 他人，但已明確指稱僅係其中2 包而已，並非全部10包均要 作為贈禮。伊擬贈送他人之2 包茶葉並未混摻天然藥材，而 扣案有添加藥材成分之8 包，是伊自己要施用的。又伊於警 詢及偵查中已指明伊要贈送茶葉的友人即係伊多年所教之 2 位學生Tony及Rose，而伊友人Joyce （黃錫卿）認識這2 位 學生，應可傳喚Joyce 到庭作證，上訴人於原審已聲請傳喚 上述證人到庭，以證明伊每年均會前往尼泊爾拜訪好友，及 證明伊之品格良好，不可能犯罪等情，詎原審未依伊之聲請 傳訊上述證人，遽予維持第一審對伊論罪科刑之判決，殊有 欠妥。
㈢、本件於警詢時，警方所提供伊之辯護人葉慶人律師，並非名 列美國在台協會公布之供參考熟諳英文之律師清單內，且葉 律師亦不通曉英語，因此伊於106 年3 月24日警詢時，因警 方未提供可有效與伊溝通之辯護人，致伊無法了解及確定是 否應揭露本件所有相關資訊細節，故而保持緘默，未揭露部 分事實及細節，此並非不能理解，乃原判決竟據此認為伊之 供述前後不一致而不可信，且未給予伊或伊其後選任之辯護 人對上情加以說明之機會，遽為不利於伊之認定，顯有違誤 。
㈣、上訴人並不知道伊在尼泊爾之友人Binod Dakhal，於尼泊爾 伊所住宿之飯店內，在伊所購買之茶包內所加入之黑色塊狀 物為第二級毒品大麻浸膏，以為只是緩解憂鬱症之藥材。原 判決僅擷取伊於財政部關務署臺北關（下稱臺北關）詢問筆 錄之部分內容，並錯誤解讀或變更上訴人陳述之真意，亦即 上訴人於臺北關詢問時所表示「扣案之茶葉包是在尼泊爾一 間叫Pokhara 的茶葉店買的，打算帶回臺灣贈送用的」，實 際上伊真意是指「那些扣案之茶包」是在尼泊爾一間叫Pokh ara 的茶葉店買的，而非指「伊查獲疑似大麻的物品（即該 等黑色塊狀物質）」是在尼泊爾一間叫Pokhara 的茶葉店買 的。又伊入關被查獲持有扣案茶包內含大麻浸膏成分時，非 常緊張害怕，深信伊友人Binod Dakhal應不可能將大麻浸膏 混摻入伊所購買之茶包內，伊主觀上只知友人係加入可助睡 眠之藥品，並不知道是大麻成分，故於臺北關詢問時，一時 無法聯想及所詢問之「大麻浸膏」即為茶包中之黑色塊狀物 質，因而未供及上情，並非心虛不敢提及，亦非為掩飾犯行 所致。至伊後來另改稱可能有人放了某種違法的東西到伊之
茶包中，係以在尼泊爾飯店，時常有人之物品遭竊所為之直 接反應，並非脫罪之詞，原判決未查，逕以伊前後供詞不一 ，遽為伊不利之認定，殊有可議。
㈤、伊於尼泊爾曾喝下Binod Dakhal之妻所沖泡之藥草茶，並不 知Binod Dakhal之妻所沖泡之藥草含有大麻成分，因伊喝下 該藥草茶之後雖對伊身體不適之情況得到緩解，但並無類似 與伊過去在美國加州使用大麻時所體驗到之效果，且伊在Bi nod Dakhal家並未看過有任何人吸食大麻，故於檢察官告知 伊之尿液檢驗結果呈大麻陽性反應時，因伊不知或不能確定 Binod Dakhal之妻所沖泡之藥草茶是否含有大麻成分，乃推 測可能係在尼泊爾時曾停留在抽大麻之人周圍或空間所致， 尚難據此即認定伊所述前後不一，或伊有故意隱瞞實情之意 思。原判決未查，遽認其所辯不實而不予採信，亦有不當。㈥、伊於警詢時一再強調「扣案之捲菸紙是自己用來抽菸用的」 、「這些紙是拿來捲菸的」、「我後來沒有買新鮮的菸草來 捲菸，這就是為什麼我沒有任何菸草，我有點想法認為捲菸 紙也可當作紀念品（因本件菸草紙精緻可愛），因為是百分 百天然麻製作的」等語，原判決不採信上開供詞，卻又未說 明何以不採信及伊上開所辯如何與事實不符之理由，況本案 扣案之大麻浸膏並無法以捲菸紙加以施用，原判決遽認該捲 菸紙係本件大麻浸膏所用，實有違誤。
㈦、伊係虔誠之穆斯林信徒，且為紳士及好人，不可能從事犯罪 ，伊所聲請傳訊之證人黃錫卿係足以證明伊品行良好之「品 格證據」，原審未予傳訊，殊有欠當。又本件自檢察官起訴 迄今已逾3 年，致伊無法工作而需靠家母接濟，生活已陷入 困難，請求法院儘速審判以還伊清白。縱認伊有罪，亦請審 酌上訴人之枉曲自白，給予3 次減刑機會及緩刑之宣告云云 。
三、惟查：
㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨證據及得心證之 理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由 。原判決依憑上訴人所為不利於己之供述（即坦承自尼泊爾 攜帶含有大麻浸膏之茶葉 8包入境我國，在臺灣桃園國際機 場入境通關時為警查獲及在美國有吸食大麻之經驗等事實） ，佐以卷附第一審法院勘驗上訴人106 年3 月24日警詢及同 年5 月4 日偵訊錄音光碟之勘驗筆錄、上訴人入出境資料查 詢表、臺北關106 年3 月23日北稽檢移字第0000000000號函 、扣押貨物/ 運輸工具收據、搜索筆錄、照片、內政部警政 署航空警察局扣押物品目錄表及被採尿人即上訴人姓名資料
編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司106 年4 月14日濫 用藥物檢驗報告（上訴人經警採集尿液送驗後，呈大麻陽性 反應）、法務部調查局106 年4 月10日調科壹字第00000000 000 號濫用藥物實驗室鑑定書（扣案茶包經鑑定結果，均含 有第二級毒品大麻浸膏〈淨重213.83公克，驗餘淨重213.10 公克〉）、扣案茶包8 包及背包暨捲菸紙等證據資料，再參 酌上訴人迭次於臺北關、警詢、偵訊及第一審審理時之供述 ，先供稱本件查獲混有大麻浸膏之茶葉係贈送他人之用，並 未提及扣案之茶葉與其罹有憂鬱症有關；嗣改稱其中摻有天 然草藥（即大麻）成分之8 包茶葉，係供其緩解憂鬱症所飲 用；且於警詢時一再強調其購入上開茶包後，即將該等茶包 置於背包內未曾再打開，直至入境臺灣為警查獲時，始遭警 員開啟發現其內混有大麻浸膏；後又改稱其購入茶包後，尼 泊爾之友人到飯店找伊並當面開啟茶包，而將所謂「天然藥 材」混入茶葉內云云，其所辯前後不一。倘上訴人之友人告 知該物為緩解憂鬱症使用之天然草藥一節屬實，則上訴人理 應於遭海關或警方查獲之初即將上情供出，俾利調查以還其 清白，始合常情。然上訴人卻絲毫未提及此情，反而辯稱「 或許是有人放了什麼東西在我包包裡」云云，而故為不知係 何人所為之陳述。況且，依上訴人前揭所陳其購入茶包後， 隨即置於包包內，則其所稱尼泊爾之友人又豈會知曉上訴人 有購入茶包之事？更何況縱使該友人欲提供天然藥材與上訴 人自行添加於茶葉內飲用，亦大可將該藥材交予上訴人收受 自行使用即可，又何需大費周章親自為上訴人拆封茶葉包裝 ，並將之混於茶葉之內，再遂一以蠟燭密封包裝？此外，上 訴人自承曾有吸食大麻之經驗，且被查獲時經警採集尿液送 驗後，確呈大麻陽性反應，足認上訴人在驗尿前確曾施用大 麻無訛，則其既曾於驗尿前施用過大麻，豈會就其曾否在尼 泊爾施用過大麻一節毫無所悉。何況，其就警方當場扣得捲 菸紙1 盒之用途，先則供稱：「捲菸紙是自己用來抽菸用的 ，沒有要贈送他人」；嗣又供陳：「這些紙是拿來捲菸的， 是捲袋裝菸草，像是裝在袋子裡的新鮮菸草那種類型的」； 旋又改稱：「我後來沒有買新鮮的菸草來捲菸，這就是為什 麼我沒有任何的菸草，我有點想法認為捲菸紙也可以當作紀 念品，因為是百分百天然麻製作的」等語，就所購捲菸紙之 用途，其所述前後亦不一致，倘係作為紀念品之用，又何須 辯稱係供其抽菸使用？原判決以上訴人所辯前後矛盾不一， 且悖於事理；參以上訴人有施用大麻之經驗，且攜帶大麻浸 膏入境，更有用以捲菸之捲菸紙，核與一般施用大麻者多係 以捲菸或將大麻摻入香菸內施用之常情相符，復查無上訴人
身上攜有供捲菸紙捲菸之其他菸草等情，據以認定上訴人確 有本件被訴自尼泊爾將混藏第二級毒品大麻浸膏之茶葉 8包 （淨重213.83公克，驗餘淨重213.10公克），先攜帶至馬來 西亞，再由馬來西亞搭飛機走私及運輸入境我國之犯行無訛 ，已詳敘其憑據及理由（見原判決第3頁第12行至第7頁第 5 行）。且原判決就上訴人否認知悉大麻係我國管制之毒品， 及其於警詢、檢察官訊問時所辯，因通譯專業不足，致其訴 訟權益未受到完全之保障云云，如何係卸責之詞而不足以採 信，亦詳予以剖析說明其取捨之理由綦詳（見原判決第 7頁 第6 行至第8 頁第12行），核其所為之論斷，尚與經驗法則 及論理法則無違。上訴意旨㈠至㈥所云，無非徒憑己見，對 於原審上揭採證職權之適法行使，任意指為違法，復謂原審 未調查其前後不同供述之真意，逕以錯誤之解讀或變更其所 為陳述之真意，遽認其有本件走私及運輸大麻入境之犯行云 云，而據以指摘原判決採證認事不當，依上述說明，自非合 法之第三審上訴理由。
㈡、被告為語言不通者，得用通譯，此於司法警察官或司法警察 詢問犯罪嫌疑人時，準用之，刑事訴訟法第99條、第100 條 之2 分別定有明文。而我國於98年4 月22日公布，同年12月 10日施行之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國 際公約施行法（下稱兩公約施行法）第2 條規定：「兩公約 所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」，而公民與 政治權利國際公約第14條第3 項規定：「審判被控刑事罪時 ，被告一律有權平等享受下列最低限度之保障：㈠迅即以其 通曉之語言，詳細告知被控罪名及案由；…㈥如不通曉或不 能使用法院所用之語言，應免費為備通譯協助之」。是依上 述規定，司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，如犯罪 嫌疑人不通曉或不能使用法院所用之語言，自應使用通譯， 以保障犯罪嫌疑人以通曉之語言自由陳述之權利。另刑事訴 訟法第27條第1 項、第245 條第2 項前段規定：「被告得隨 時選任辯護人。犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者 ，亦同」、「被告或犯罪嫌疑人之辯護人，得於檢察官、檢 察事務官、司法警察官或司法警察訊問該被告或犯罪嫌疑人 時在場，並得陳述意見。」是偵查程序之被告或犯罪嫌疑人 ，均有受律師協助之權利，不容任意剝奪。又刑事訴訟法第 95條第3 款規定：訊問被告應先告知得選任辯護人；該條款 之規定，依同法第100 條之2 之規定，於司法警察（官）詢 問犯罪嫌疑人時，準用之。此項告知，既攸關被告或犯罪嫌 疑人對辯護人倚賴權之保護，即非以形式上踐行為已足，應 以使被告或犯罪嫌疑人得以充分瞭解此項權利，並決定在該
情況下接受訊問，且基於充分自由意思決定接受或放棄辯護 人之援助，為其必要。原判決已說明：經第一審法院勘驗前 揭警詢、檢察官訊問之錄音並製作勘驗筆錄，業已完整呈現 上訴人於該警詢、檢察官訊問時之詢（訊）答內容，上訴人 且均能充分理解通譯所為之詢問而為回答，甚為自己所為多 有辯解。上訴人及其選任辯護人就此勘驗筆錄之記載，亦均 表示「沒有意見」等語，原審乃以前揭勘驗結果，作為論斷 上訴人在警詢及偵查中供述是否有證據能力及可信性之依據 ，經核於法尚屬無違（見第一審卷第2 宗第89、106 頁背面 、第135 頁，及原判決第1 頁末起第1 行至第2 頁第11行、 第7 頁第10至25行）。上訴人上訴意旨㈢所云，徒謂其於警 詢及偵查中之供述前後不一，係因不瞭解警詢及檢察官偵訊 時之問題所致，並據以漫稱原審未充分保障其訴訟防禦權云 云，依上述說明，其上開爭辯，自非有據。另稽之卷內資料 ，上訴人於106 年3 月23日在臺北關接受警詢時係以英文問 答，而同日及翌（24）日之警詢筆錄亦記載警員於詢問上訴 人前已告知上訴人得選任辯護人之旨，並已通知辯護人及通 譯到場，此有詢問筆錄、權利告知書（附英文）在卷可佐（ 見偵查卷第4 至12、29至30頁），並經第一審勘驗該次警詢 錄音光碟結果核明無訛（見第一審卷第2 宗第79至89、96至 106 、114 至135 頁），核與上訴人於警詢及偵訊時之選任 辯護人葉慶人律師於原審證述情節相符（見原審卷第200 至 205 頁），足認本件通譯及選任辯護人為保障上訴人能以通 曉之語言應詢（訊）及自由陳述，業已於偵查程序中到場， 並為實質之翻譯及意見之表達，為上訴人探究案情及搜求有 利之證據，以確實保障上訴人在訴訟程序上之合法權利。本 件既無證據足以證明警詢及偵查中未通知通譯到場為上訴人 翻譯詢（訊）答內容，及有限制或剝奪上訴人與其選任辯護 人自由溝通之權利，而到場之通譯及其選任辯護人亦已為上 訴人之利益，而為實質、有效的意見表達，則此部分所踐行 之程序自無違法可言。上訴意旨㈢徒泛謂本件於警詢及偵查 中，其無法與辯護人充分溝通，致其為自由陳述之意志受限 制云云，而據以指摘原審所踐行之訴訟程序不當，依上述說 明，要非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。㈢、又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第 47條定有明文。依據卷內資料，原審審判長於審理期日，訊 以上訴人「對於其在警詢、臺北關詢問、偵查、第一審及原 審準備程序中所述，各有何意見？（逐一提示並告以要旨） 」時，上訴人答稱：「所述都是實話，除了106 年4 月24日 所述不是事實外，那時我說裡面有大麻是我朋友加進去，這
個陳述不是事實，是葉律師用英文跟我說，如果我一直不承 認的話，會受到很嚴厲7 年的牢獄，除了這個部分以外，其 他都是事實」等語；且就106 年4 月24日之警詢筆錄部分為 充分之辯論（見原審卷第205 頁），有原審108 年10月9 日 審判程序筆錄足稽（見原審卷第205 至216 頁），可見原審 於審判期日已就上訴人歷次之供述踐行合法調查程序，上訴 意旨㈠猶謂原審就伊之歷次供述並未依法踐行調查證據程序 云云，依上述說明，顯與卷內筆錄資料不符，同非合法之第 三審上訴理由。
㈣、刑法上所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不容 許之認識，不以行為人確切認識其行為之可罰性或相關之處 罰規定為必要，祇須行為人知悉其行為違反法律規範，即應 認其具有違法性認識。又刑法第16條前段規定「除有正當理 由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任」，係 指行為人誤信法所不許之行為係法所允許，且須有正當理由 ，並為通常人均無法避免之誤信，始足當之；且既稱「得減 輕其刑」，則是否減輕其刑，自屬事實審法院得依法自由裁 量之事項。原判決已敘明：毒品犯罪向為各國所嚴加防範及 查緝，其中運輸毒品更屬任何國家均禁止之重大犯罪行為， 且於飛機上抑或我國海關，均就禁止攜帶毒品有明確宣導與 警示。上訴人既曾多次來臺灣，衡以其在臺灣期間並非短暫 ，依其學識、社會及工作經歷，應不致就我國禁止運輸及持 有毒品之法律規範毫無所悉；況依上訴人所供，其在美國所 居住之加州，先前亦僅將大麻作為醫療使用，迄至107 年間 始立法將之合法化，而本件案發時（即106 年3 月），大麻 在美國加州亦屬管制之物品；參以本件查獲之大麻浸膏係混 雜於茶包內由上訴人攜帶入臺，且上訴人於被查獲時，猶一 再否認其知曉所攜帶茶包內混藏有大麻浸膏之言行等情，尚 難認上訴人主觀上仍不知悉大麻為我國法律所管制之毒品， 而具有免除刑事責任或減輕其刑之事由等旨甚詳（見原判決 第7 頁第26行至第8 頁第10行），核原判決此部分之論斷， 於法尚無不合。上訴人上訴意旨㈡所云，無非徒憑己意，指 摘原判決認定其主觀上明知大麻為我國管制之毒品為不當云 云，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。㈤、按法院於審判期日應調查之證據，係指與待證事實具有重要 關係，在客觀上有調查必要性及可能性之證據者而言；若法 院認為所欲證明之事項已臻明瞭，別無調查其他證據之必要 ，因而未依聲請為無益之調查，尚無違法之可言。本件上訴 人於原審雖聲請傳喚證人Joyce （黃錫卿）到庭作證，以證 明其每年均會前往尼泊爾拜訪好友及依其信仰回教之品格，
不可能犯罪云云。然原審以上訴人是否曾多次至尼泊爾訪友 暨其宗教信仰，與其本件自尼泊爾運輸毒品輾轉來臺係屬二 事；況依其所陳，黃錫卿既未曾經歷或見聞本件事實經過， 而與本案無涉，自無傳喚其到庭訊問或調查之必要，已於判 決理由內就何以毋庸傳訊黃錫卿詳加說明（見原判決第8 頁 第12至17行）。從而，原審就此未再行無益之調查，依上述 說明，尚無違法之可言。上訴人上訴意旨㈡、㈦執此指摘原 判決調查未盡一節，依上述說明，同非適法之第三審上訴理 由。
㈥、原判決認定上訴人有如其事實欄所載自尼泊爾將混藏第二級 毒品大麻浸膏之茶葉8 包走私及運輸入境我國之犯行，並非 單憑上訴人於臺北關之詢問筆錄為其主要之依據，而係依據 其歷次之供述暨卷內如前述各項相關證據資料予以綜合判斷 ，所獲致之合理心證及結論，業如前述。是本件縱除去原判 決理由內所引用臺北關之詢問筆錄，原判決依憑上述其他各 項證據資料，仍應認定上訴人有本件被訴走私及運輸大麻入 境之犯行，故原審援引上開內容並非明確之供述，一併作為 認定上訴人有為本件犯行之證據，縱略欠周延，但並不影響 本件判決之結果。上訴人上訴意旨㈣執此不影響判決結果之 枝節性問題指摘原判決不當，亦非合法之第三審上訴理由。㈦、關於刑之量定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所 量之刑並未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性 界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權 行使之內部性界限），即不得任意指為違法，以為上訴第三 審之適法理由。原判決就本件量刑部分，已於理由內具體敘 明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條之規定，審酌 上訴人為美國籍，明知第二級毒品大麻對人體之危害，仍非 法走私運輸大麻浸膏入臺，無視我國政府反毒政策及宣導， 其行為足以助長吸食毒品之氾濫、危害社會治安及善良風氣 ，應予非難，所幸尚未流入市面即為警查獲，對國人身心健 康尚未造成戕害，兼衡其犯後矢口否認犯行之態度，及本件 運輸毒品之數量、暨其素行、犯罪動機、目的、智識程度及 家庭經濟狀況等一切情狀而認第一審量處有期徒刑7 年4 月 為適當，予以維持等旨綦詳（見原判決第8 頁第29行至第 9 頁第8 行）。核屬其量刑裁量權之適法行使，尚無逾越法定 刑度範圍或顯然輕重失當而有違公平、比例及罪刑相當原則 ，自不得任意指為違法。至上訴人所犯上述之罪既未有法定 減刑事由，而經原審判處法定刑度範圍內之有期徒刑7 年 4 月，核與刑法第74條第1 項所規定「受2 年以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告」之緩刑要件不合，自不得宣告緩刑。原
判決因而未對上訴人宣告緩刑，依上述說明，自難遽指為違 法。上訴意旨㈦所云，任意指摘原判決量刑過重暨未宣告緩 刑為不當云云，依上述說明，均屬誤解，同非適法之第三審 上訴理由。
四、綜上，本件上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決究有如何不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原 審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷 說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節性問題，再事爭論 ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 林 靜 芬
法官 蔡 憲 德
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日