最高法院刑事判決 109年度台上字第2019號
上 訴 人 洪煙芳
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國108年11月21日第二審判決（108年度上訴字第3724號，起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署108 年度毒偵字第1342、2082號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、施用第一級毒品部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。第二審法院認為上訴書 狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者， 應以判決駁回之，同法第367 條前段定有明文。此等上訴不 合法之情形，乃第二審法院應依職權調查之事項，如其上訴 無此情形，法院應為實體判決，竟誤為上訴不具備要件，而 諭知程序上駁回之判決者，即有刑事訴訟法第379條第5款法 院不受理訴訟係不當之違背法令。從而，不服第二審法院依 刑事訴訟法第367 條規定，以上訴不符合具體理由之要件而 從程序上駁回之第二審判決所提起之第三審上訴，其上訴理 由書狀如果未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決之不受理 訴訟有如何不適用法則或適用法則不當，亦無刑事訴訟法第 393 條但書之情形者，自應認其上訴違背法律上之程式，予 以駁回。
二、本件上訴人洪煙芳就第一審論處其施用第一級毒品2 罪刑部 分，提起第二審上訴。原審以其上訴書狀敘述之理由，不合 具體之要件，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，並不經言 詞辯論為之，已敘明法律依據及理由。
三、上訴人提起第三審上訴，其上訴意旨略以：（一）有罪之判 決書，對於被告論罪科刑必須有法律上根據、判決書理由欄 末段應詳細列載所適用之法律名稱及條次、項別、款序，俾 與主文內容呼應，符合罪刑法定原則，原判決之記載違反刑 事訴訟法第310 條之規定。（二）累犯之前科資料，於刑法 第57條第5 款「犯罪行為人之品行」時予以評價，納入量刑 高低考量。刑法第47條第1 項累犯規定，又要求法官就相同 因素加重本刑至二分之一，對犯罪行為人之前科雙重評價，
有違憲之疑慮等語。
四、惟查：原判決係適用刑事訴訟法第367條前段、第372條規定 ，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，自無違反同法第 310 條規定之可言。其餘上訴意旨，僅就累犯、量刑等實體事項 為爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決此部分之 不受理訴訟有何違法之處，上開部分亦無刑事訴訟法第 393 條但書之情形。依上所述，此部分之上訴為違背法律上之程 式，應予駁回。
貳、施用第二級毒品部分
一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，就經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院。
二、上訴人所犯施用第二級毒品2 罪部分，第一審判決均係依毒 品危害防制條例第10條第2 項規定論罪，核屬刑事訴訟法第 376條第1項第1 款之案件，原審從程序上駁回上訴人該部分 在第二審之上訴，依前開說明，既經第二審判決，自不得上 訴於第三審法院。上訴人此部分之上訴為法所不許，亦應駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日