最高法院刑事判決 109年度台上字第1971號
上 訴 人 蔡宏彬
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國109年1月16日第二審判決（108年度上訴字第139
9號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108年度毒偵字第1503號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡宏彬施用第一級毒品海洛 因之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人施用第一級毒品 罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴 。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由 。
三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共 犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源 ，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因 而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵 查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」， 除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源 其事。原審就上訴人主張本件有前揭規定之適用一節，已依 上訴人之聲請傳喚承辦警員李尚於審判期日行交互詰問， 並於判決內說明：上訴人於警詢及偵查中固均供稱其施用之 海洛因係向綽號「小錢」所購買。然其並未供述「小錢」之 年籍資料或提出其與「小錢」之LINE聊天紀錄供警方追查， 警方無從追查上游等情，此有警員職務報告附卷可稽。參以 證人李尚證稱：我問上訴人的毒品來源，他說跟「小錢」
拿的，但他不知道「小錢」的真實身分，因為上訴人完全沒 有講「小錢」的年籍資料及身分，我們沒有辦法追查出是誰 ，但上訴人又說在本案之外，先前有向一名叫江南豪的男子 購買海洛因，經聲請搜索票搜索江南豪，有查獲一些違禁物 ，但沒有查到江南豪有販賣毒品的事證等語明確。足見本件 並未因上訴人供出毒品來源，而查獲其他共犯或正犯。上訴 人於原審雖改稱：江南豪就是「小錢」。惟與其先前所述及 李尚之證言不符，殊無可採。本件如何無前揭規定之適用 等由甚詳。原審審判長於審判期日，詢以：「尚有何證據請 求調查？」上訴人及其原審辯護人均答：「無。」有審判筆 錄可稽。此一待證事項，原審詳予調查，因事實已明，未另 為其他無益之調查，自無違法可言。上訴意旨主張原審應依 職權調閱江南豪所涉另案（持有、施用第一級毒品案件）之 相關卷宗，以查明江南豪是否有販賣海洛因予上訴人之可能 ，爭執其符合前揭規定，應減輕其刑，指摘本件有應於審判 期日調查之證據未予調查之違法。係就原審已調查並於判決 內說明之事項，依憑己意指為違法，自非適法之第三審上訴 理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日