最高法院刑事判決 109年度台上字第1861號
上 訴 人 紀 協
選任辯護人 胡智忠律師
上列上訴人因毀損案件，不服臺灣高等法院中華民國108年6月19
日第二審判決（108年度上易字第561號，起訴案號：臺灣士林地
方檢察署107 年度偵字第9156號），由原審之辯護人代為上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346 條前段定有明文。本件係上訴人紀協之原審辯護人胡智忠律 師，於法定上訴期間內，為上訴人之利益，以上訴人之名義 具狀提起第三審上訴，合先敘明。
二、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
三、本件原審經審理後，認定上訴人紀協有原判決事實欄所載， 基於毀損之犯意，持鐵鎚敲打破壞告訴人林陳彩鳳住處外牆 牆面水泥，足生損害於林陳彩鳳之犯行明確，因而撤銷第一 審諭知上訴人無罪之判決，改判論處刑法第354 條毀損他人 物品罪刑，已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據 資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決 結果之違法情形存在。
四、刑法第354 條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦 以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為， 且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指 毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指 損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部 喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法， 雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之 全部效用者而言。又「足以生損害於公眾或他人」，則以有 損害之虞為已足，並不以實際發生損害為必要。原判決認定
上訴人與林陳彩鳳毗鄰而居，因建物界址糾紛，認林陳彩鳳 住處外牆水泥越界包覆至上訴人房屋之欄杆基座，乃基於毀 損故意，持鐵鎚敲打破壞林陳彩鳳住處包覆欄杆基座部分之 水泥牆面共3 處，足生損害於林陳彩鳳等情明確。並敘明上 揭水泥牆面與欄杆接觸之基點處已遭破壞，表層剝落裂開， 該處將因氣候、溫度變化而容易滲水，使其原有之防水功能 喪失等情綦詳。對於上訴人否認已使該外牆喪失效用之辯解 ，究如何不足採信，亦在理由中詳加指駁、說明（見原判決 第3 、4 頁）。原判決因而論以毀損他人物品罪，於法並無 違背。
五、上訴人上訴意旨，謂本件並無證據證明上訴人之損壞行為， 已使該水泥牆面之防水功能完全喪失；縱依原判決認定，亦 僅影響美觀而與水泥牆面原有之功能無關，或有漏水之虞， 而僅一部減損、尚未達於完全喪失水泥牆面功能之程度，不 能論以毀損罪云云，係就原審認事及用法職權之適法行使， 暨判決內已明白論斷說明之事項，任意指摘，自非適法之第 三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 蔡 廣 昇
法官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日