最高法院刑事判決 109年度台上字第1852號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官翁珮嫻
被 告 許木文
選任辯護人 黃璿瑛律師
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年
6 月27日第二審判決（108 年度上訴字第1049號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署106 年度偵字第14346 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事妥速審判法第9 條第1項規定，除同法第8條情形外， 第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以 該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例 者為限。是檢察官對於上開案件提起第三審上訴，應以原判 決違背刑事妥速審判法第9 條第1 項各款所列事項為理由， 係屬法定要件。如果上訴理由書狀指摘之事項非以此為理由 ，或與該等理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、被告許木文被訴犯刑法第168 條之偽證罪，經第一審諭知無 罪之判決，復經第二審判決予以維持。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠原判決雖認被告對於坐落桃園市平鎮區○○○段○00000 ○ 0000000000000地號土地（下稱系爭土地）設定地役權之原 因知之甚稔，其於偵查中證稱：「（為何這些土地上會設定 地役權？）我不知道。」屬虛偽之陳述。然認另案（臺灣新 北地方檢察署106 年度調偵字第999 號）被告許松貴與告訴 人魏雲秀間究竟有無信託關係存在，而取得系爭土地所有權 ，與系爭土地有無設定地役權並無重要關係，縱使被告上開 證述係屬虛偽，亦無礙於檢察官關於許松貴所涉背信或侵占 罪嫌不足之認定。
㈡惟查被告於偵查中之虛偽證言倘非重要，不足以影響許松貴 所涉上開罪嫌之認定，為何檢察官仍傳喚多名證人以釐清地 役權之設定經過，且於不起訴處分書引用被告之證詞？又卷 附民國79年9 月1 日約定書之簽立，與後續許松貴交付相關 文件、將系爭土地交由告訴人管理有關，足以表彰告訴人就 系爭土地有借名關係、地役權存在。被告既從中協調、磋商 ，對於該約定書之簽立及地役權設定經過之證言，自屬對案
情有重要關係之事項。
㈢被告上開證言既屬虛偽不實，且對於許松貴是否涉犯背信或 侵占罪嫌，屬「於案情有重要關係之事項」。原判決維持第 一審無罪之判決，有適用法則不當、不載理由或所載理由矛 盾之違法，且違背本院69年台上字第2427號、71年台上字第 8127號判例見解。
四、經查：
㈠本院69年台上字第2427號判決先例謂：「偽證罪之構成，以 於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關 係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂 虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或 審判於錯誤之危險者而言，若在此案之供證為屬真實，縱其 後於其他案件所供與前此之供述不符，除在後案件所供述合 於偽證罪之要件得另行依法辦理外，究不得遽指在前與實情 相符之供證為偽證。」71年台上字第8127號判決先例則謂： 「按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行 為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其 犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該 事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言。」而原判決係 認被告上開證述固屬虛偽，惟本件尚乏積極證據足資證明被 告所為虛偽之證述，屬「於案情有重要關係之事項」，足以 影響許松貴所涉背信或侵占罪嫌案件之認定或判斷，自不成 立偽證罪，核無上訴意旨所指違背上開判決先例見解之情形 。
㈡上訴意旨僅是對原判決採證認事之職權行使，重為爭執，形 式上雖引上述判例為上訴理由，但實際上所指摘之情事，與 刑事妥速審判法第9 條第1 項第3 款所規定判決違背判例， 而得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，難認符合上 揭法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 兆 隆
法官 吳 冠 霆
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日