最高法院刑事判決 109年度台上字第1831號
上 訴 人 陳彥達
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國108年5月9日第二審判決（107年度上訴字第1877號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵緝字第722號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人陳彥達有其事實 欄所載意圖供行使之用而變造如其附表所示支票之犯行，因 而維持第一審論處上訴人變造有價證券罪刑（累犯），並諭 知相關沒收及追徵之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴， 已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、上訴人上訴意旨略以：㈠證人劉詠恩於告訴人吳彩鳳與上訴 人接觸時未在現場，其證詞僅在說明吳彩鳳事後之言談內容 ，此屬傳聞供述，與上訴人是否變造支票及提示，不具任何 關聯性；又上訴人曾接觸吳彩鳳所提出整本之空白支票，故 原判決附表所示支票有上訴人之指紋或掌紋，亦與上訴人是 否變造支票及提示無涉，原判決採為吳彩鳳指述之補強證據 ，顯有違誤。㈡依內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察 局）鑑定書所載鑑定結果，支票號碼NYA0000000號支票上阿 拉伯數字「22,5000-」，未發現有遭塗改痕跡，此足以證明 該支票面額新臺幣（下同）「貳拾貳萬伍仟元」，係吳彩鳳 簽發該支票時所書寫。又依鑑定結果，該「萬」字係先書寫 再用印，此又與阿拉伯數字「22,5000-」所顯現之數額相符 ，自非遭吳彩鳳以外之人所變造。而原判決理由所敘「22,5 000 」或有可能係支票交予伊後遭人填寫上去，抑或係吳彩 鳳筆誤所致，尚不得以此即認正確金額即係225,000 元等情 ，惟究屬何種情形，原審並未調查及說明認定之依據。又第 一審曾向台中商業銀行南陽分行調取發票人劉詠恩甲存帳戶 之數張支票影本，其中支票號碼NYA0000000號支票上之阿拉
伯數字係寫成「10,1000-」，其表達方式與「22,5000-」相 符，原判決並未說明該支票何以不足以佐證「22,5000-」確 係吳彩鳳所書寫，自有理由不備之違法。㈢依刑事警察局鑑 定書之記載，其雖僅提及支票號碼NYA0000000支票上之「萬 」字跡係先書寫文字再蓋印文，其餘無法認定云云。惟「貳 萬」及「玖仟」均明顯先書寫再蓋印文，刑事警察局竟無法 認定，上訴人聲請補充鑑定，原審未依聲請調查，亦未再囑 託其他機關鑑定，且未說明原判決附表所示支票上「貳萬」 及「玖仟」部分，何以不能認定係先有文字再用印之理由。 而上開鑑定結果亦無法認定支票上變造之文字係上訴人之筆 跡，原審未繼續蒐集相關筆跡以供鑑定，即認定上訴人變造 支票並透過梁鎧鈜之帳戶提示，且未說明認定之依據，自有 調查未盡及理由不備之違法。㈣原判決附表編號2 所示支票 既由梁鎧鈜提示兌領，卷內亦無任何證據證明該支票面額99 ,000元由上訴人取得，原判決竟認該金額屬上訴人之犯罪所 得，且未說明其依據，遽予諭知沒收，同有理由不備之違法 云云。
四、惟查：
㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑證人即告訴人吳 彩鳳之證詞，佐以臺中市政府警察局第六分局採驗報告書暨 所附證物採驗照片、刑事警察局民國105 年9月8日刑紋字第 0000000000號、同年10月26日刑紋字第0000000000號鑑定書 ，以及該局108年2月19日刑鑑字第0000000000號、同年3 月 18日刑鑑字第0000000000號鑑定書，復參酌原判決附表所示 支票影本、台新國際商業銀行105年6月24日台新作文字第00 000000號函暨所附梁鎧鈜於該銀行帳戶之開戶資料、臺幣存 款歷史交易明細查詢表等證據資料，而據以認定上訴人變造 有價證券之犯行，已詳敘其採證認事之理由，且對於上訴人 所辯稱：其借錢予吳彩鳳，當場與吳彩鳳確認借貸之金額後 ，吳彩鳳就拿出符合金額的支票給我，其有翻吳彩鳳之支票 簿及對帳單，因此在原判決附表所示支票上留有指紋云云， 何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨 之理由甚詳（見原判決第8 至10頁），其論斷說明俱有前揭 證據資料可稽，並不違背證據法則及論理法則，即屬事實審 法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任 意指摘為違法。又原判決認定上訴人有本件變造有價證券犯 行，並非專以劉詠恩之證述內容為主要證據，是縱其證述屬 傳聞證據，然除去該部分之證據，綜合案內其他所有之證據
，仍應為同一事實之認定，並不影響於原判決之本旨。上訴 意旨置原判決前揭明確之論斷說明於不顧，猶就上訴人有無 變造原判決附表所示支票之單純事實，再事爭執，要非適法 之第三審上訴理由。
㈡、上訴人雖辯稱：依原判決附表編號1所示支票（支票號碼NYA 0000000）之內容，其上以阿拉伯數字所書寫之金額為22500 0 元，此與以國字書寫之「貳拾貳萬伍仟元」之金額相符， 況該張支票書寫「貳萬」處蓋有劉詠恩印文，足證原判決附 表之支票所載票面金額中「貳萬」及「萬玖」，均係先書寫 完成再蓋章，吳彩鳳之指證與該等物證不符云云。惟原判決 已依據原判決附表所示2張支票「NT$」欄是否另有書寫阿拉 伯數字金額之情形，與該等支票之票根上記載，以及上訴人 之供述內容，互為勾稽後，如何憑以認定原判決附表編號 1 所示支票「NT$」欄所書寫「22,5000- 」，或有可能係該支 票交予上訴人後所填寫，抑或係吳彩鳳筆誤所致，尚不得憑 以認為吳彩鳳簽發時之支票面額為225,000 元，已明白剖析 論敘甚詳（見原判決第10至11頁），核其所為之論斷，與證 據法則無違。至上訴意旨所執支票號碼NYA0000000號之支票 ，其「NT$」欄阿拉伯數字係書寫為「10,1000」一節，與吳 彩鳳簽發原判決附表所示支票之情形，係屬兩事，亦不能據 為上訴人有利之認定。上訴意旨仍執其不為原審所採信之同 一辯解，再事爭辯，而據以指摘原判決採證不當，依前揭說 明，同非合法之第三審上訴理由。
㈢、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 有重要關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同 之認定者，始足當之，若僅係枝節性問題，或所證明之事項 已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就 同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審因 而未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。上訴人於原審 雖曾聲請囑託刑事警察局補充鑑定原判決附表編號1 所示支 票之「貳萬」，及同附表編號2 所示支票上之「萬玖」是否 均有遭印文覆蓋之痕跡等情。惟原判決已說明：原審已囑託 刑事警察局就上開事項實施鑑定，刑事警察局108年3月18日 刑鑑字第0000000000號鑑定書之鑑定結果，已載明「其餘字 跡（指原判決附表編號1 支票上所載『貳萬』，及其附表編 號2 支票上所載『玖』之字跡）與印文先後順序，因欠缺足 資辨識特徵，無法認定」等旨，因此上訴人再聲請為補充鑑 定，顯係對於同一證據再行聲請，已無必要（見原判決第10
頁倒數第7 行至第11頁第20行）；至上訴人於原審聲請囑託 刑事警察局鑑定原判決附表所示支票變造之文字，是否與上 訴人筆跡相同等事項，亦經原審依其聲請囑託刑事警察局就 此事項實施鑑定，而刑事警察局108年2月19日刑鑑字第0000 000000號鑑定書之鑑定結果，亦載明因需上訴人於平日所書 寫，與前揭支票相近時期、相同書寫方式之類同字跡原本多 件，就所送資料無法認定等旨（見原審卷第188 頁）。而原 審審判期日經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，上 訴人及其原審辯護人均答稱「沒有」云云，有卷內審判筆錄 可查（見原審卷第243 頁）。從而，原審因事證已明，就此 未再囑託其他機關實施鑑定之調查，亦無違法之可言。上訴 意旨執此指摘原審調查未盡及理由不備，依上述說明，亦非 適法之第三審上訴理由。
㈣、刑法有關沒收規定於104 年12月30日、105年6月22日迭經修 正公布，依刑法施行法第10條之3第1項規定，自105 年7月1 日施行。修正後刑法不僅擴大沒收範圍，並於第38條第4 項 及第38條之1第3項新增沒收不能或不宜執行時，應追徵其價 額之規定。復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑 法第38條之1第1 項前段定有明文。而刑法第38條之1第1、2 項所規定屬於犯罪行為人或第三人之犯罪所得，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，同條第3 項定 有明文。因之，於沒收客體未扣案之情形，為落實沒收新制 澈底剝奪不法利得、杜絕犯罪誘因之本旨，自應適用上開規 定併為沒收及追徵之宣告。原判決於其事實欄認定上訴人於 變造完成其附表所示支票，並於105年5月11日將其附表編號 2所示經變造之支票1紙，存入梁鎧鈜申設之台新國際商業銀 行帳號00000000000000號帳戶內，持以提示兌現時，吳彩鳳 為避免使劉詠恩留有退票紀錄而信用不佳，仍使之兌付等情 （見原判決第2頁第3至11行），已詳敘其憑據及採證認定之 理由，業如前述。而原判決理由復敘明：上訴人將附表編號 2 所示支票之票面金額變造為99,000元後，持以提示而兌領 之99,000元，屬上訴人之犯罪所得，且未合法發還被害人吳 彩鳳，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未扣 案，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額等旨甚詳（見原判決第14頁倒數 第4行至第15頁第2行），核其論斷，於法尚無不合。上訴意 旨任憑己意，指摘原判決就上開犯罪所得諭知沒收及追徵為 不當，依上述說明，尚非合法之第三審上訴理由。㈤、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不 適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論
斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論 ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 揆之首揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 恆 吉
法官 江 翠 萍
法官 林 海 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日