最高法院刑事判決 109年度台上字第1793號
上 訴 人 劉金昌
鍾汶峻
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
臺中分院中華民國108年6 月13日第二審判決（108年度上訴字第
792號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署107年度偵字第725、989
、990號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是 否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀 加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由 為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴 第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法 第395 條前段予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人劉金昌有原判決事實欄（下 稱事實欄）一之㈠至㈦；上訴人鍾汶峻有事實欄一之㈢至㈥ 所載違反毒品危害防制條例之各犯行明確，因而維持第一審 論處劉金昌販賣第一級毒品（原判決附表〈下稱附表〉一編 號1至5、7至8、附表五編號1至8）共15罪刑（均累犯，均處 有期徒刑）、販賣第二級毒品（附表二編號1至8、附表六編 號1）共9罪刑（均累犯，均處有期徒刑）、共同販賣第一級 毒品（附表三編號1至5）共5 罪刑（均累犯，均處有期徒刑 ）、共同販賣第二級毒品（附表四編號1 ）罪刑（累犯，處 有期徒刑）及幫助施用第一級毒品（附表七編號1 ）（累犯 ）罪刑；論處鍾汶峻共同販賣第一級毒品（附表三編號1、2 、4、5）共4 罪刑（均處有期徒刑）、共同販賣第二級毒品 （附表四編號1 ）罪刑（處有期徒刑）、幫助販賣第一級毒 品（附表五編號1至8）共8 罪刑（均處有期徒刑）、幫助販 賣第二級毒品（附表六編號1 ）罪刑（處有期徒刑），暨相 關沒收之判決，駁回憑劉金昌、鍾汶峻上開部分在第二審之 上訴。另撤銷第一審關於劉金昌附表一編號6 及鍾汶峻附表 三編號3 部分之科刑判決，分別改判仍論處劉金昌販賣第一
級毒品（累犯）罪刑（處有期徒刑）及沒收之宣告；鍾汶峻 共同販賣第一級毒品罪刑（處有期徒刑），係依憑劉金昌、 鍾汶峻之自白，證人即購毒者林宗榮、廖景崇、曾建源、劉 中和、李銘賢、鄧豐基、林銘俊、林政嘉、陳亮聖、張献發 等人之證言，卷附通訊監察譯文及案內相關證據資料而為論 斷，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之 心證理由，所為論斷說明，與卷證資料悉無不合。三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。原判決已分別就劉金昌、鍾汶峻2 人 具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘劉金昌如何依 累犯先加重其刑（法定本刑為死刑、無期徒刑部分除外）， 及彼2人又如何有依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第 30條第2 項、第59條之規定遞減其刑之理由，在罪責原則下 適正行使其量刑之裁量權，分別衡處如附表一至七所示之徒 刑，並就劉金昌部分定其應執行刑為有期徒刑12年，鍾汶峻 部分定其應執行刑為有期徒刑8年6月，核其量定之刑罰，已 兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度 ，核無濫用裁量權限之情形存在。又其他案件之情節或量刑 審酌條件有別，同一案件共犯之情節亦有不同，基於個案拘 束原則，究不得執為原判決違背法令之論據。劉金昌上訴意 旨援引他案定執行刑之例略以：伊自身染有毒癮，並非大毒 梟，販賣對象均為朋友，動機亦因受朋友之託，賺取微量毒 品供己施用，觸犯之法益，對社會危害程度輕微，原判決所 定應執行刑過重，未兼顧刑罰衡平原則等語；鍾汶峻上訴意 旨則略以：伊僅國中畢業，智識程度低下，目前另案在監服 刑，已有悔意，又因家庭生活狀況屬於弱勢，需要獨自負擔 2 名子女生活教育費用，長期服刑影響親子關係，同案之劉 金昌為累犯，惡性非輕，伊為初犯，所犯對於社會危害輕微 ，但原審對於劉金昌與伊量處之刑度，並無明顯落差，原判 決量刑有違比例原則，量刑過重等語，均係單純就原審量刑 裁量權之合法行使，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由 。
四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又原判決 已載敘劉金昌所犯如何有依累犯規定加重其刑之理由，依所 犯情節，經核無司法院釋字第775 號解釋意旨所示牴觸比例 原則、罪刑不相當之情形存在，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日