最高法院刑事判決 109年度台上字第1789號
上 訴 人 陳偉儒
劉慧晴
上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院高雄分院中華民國108 年9月26日第二審判決（108年度原上
訴字第24號；起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第289
1、2892、2893、2895、2951、3835、4707、4869、4870號，107
年度毒偵字第1570、1571號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於陳偉儒部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決撤銷第一審關於上訴人陳偉儒如其附表一編號1、8、 9 部分之科刑判決，改判仍論處陳偉儒如原判決附表（下稱 附表）一編號1、8、9所示3人以上共同詐欺取財（下稱加重 詐欺取財）3 罪刑；另維持第一審關於論處陳偉儒如附表一 編號2、3、5至7、10至15所示加重詐欺取財11罪刑，暨依想 像競合犯從一重論處陳偉儒如附表一編號4 所示主持犯罪組 織1罪刑及刑前強制工作3年部分之判決，駁回其此部分在第 二審之上訴。並就上開撤銷改判與駁回上訴部分所處之15罪 刑，定其應執行有期徒刑6年4月。已詳敘調查、取捨證據之 結果及得心證之理由。
三、原判決已說明：陳偉儒自陳於民國106年4月間起陸續招募同 案被告林哲凡、池信傑、陳奕弦等人（均經原審判處罪刑確 定）加入本件詐欺集團犯罪組織，運作方式係由陳偉儒取得 各該人頭帳戶提款卡及密碼後，將任務分派由林哲凡、池信 傑、陳奕弦等人前往提領，陳偉儒並未實際參與提領行為，
僅就特定提領任務下達行動指令，且除陳偉儒外，其他組織 成員與「阿呆」或其所屬詐欺機房成員並未直接聯繫，所領 得詐欺款項亦均交由陳偉儒分配利得，是陳偉儒之犯罪支配 地位實非單純聽取號令、參與行動之一般成員可比，已屬主 持、指揮犯罪組織之行為，應以較重之主持犯罪組織罪予以 評價等旨。所為論斷，有卷存事證足憑，乃原審本諸事實審 採證認事職權之適法行使，對調查所得之證據而為價值判斷 ，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，並無認定事實未憑 證據之情形，亦無上訴意旨所指適用法則不當之違誤。四、刑之量定及酌定應執行刑之刑期，均屬事實審法院得依職權 裁量範疇；又同案被告之共同正犯，參與情節不同，亦無從 比附援引指摘量刑不當。原判決已敘明附表一編號1 、8、9 部分，如何審酌相關和解及部分賠償等情形，乃撤銷改判減 輕刑度，並說明該撤銷改判部分，與前開維持第一審判決處 刑部分，均係以陳偉儒之責任為基礎，並審酌刑法第57條各 款所列情狀，分別量刑及定應執行之刑，既未逾越法定刑度 及刑法第51條第5 款規定範圍，且無違公平正義情形，均屬 裁量權之適法行使，並未違背比例原則、罪刑相當原則，亦 不得指為違法。
五、陳偉儒上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原判決認伊 本件所犯，屬主持、指揮犯罪組織之型態，顯違罪刑相當原 則，有判決不適用法則之違誤；復謂：附表一編號1、8、9 部分，伊於原審已與被害人達成和解，且依和解筆錄所載分 期給付，原審僅分別酌減有期徒刑1月，定執行刑則僅酌減2 月，另編號10之宣告刑，則較同案被告多1 月，量刑悖於自 由裁量之內部性界線，亦屬違法等語。經核均係憑持己見， 再為事實上之爭辯，並對原審採證認事及量刑職權之適法行 使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。
貳、關於劉慧晴部分
一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1項、第395條後 段規定甚明。
二、上訴人劉慧晴因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服原審 維持第一審論處其如附表一編號4 所示加重詐欺取財罪刑之 判決，於108年10月8日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期 已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非
合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日