最高法院刑事判決 109年度台上字第1720號
上 訴 人 AHMAD SOBIRIN
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國109 年1月16日第二審判決（108年度上訴字
第2567號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第15706
、15942號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
本件原審審理結果，認上訴人AHMAD SOBIRIN （中文名：阿曼 ）有如原判決所引用第一審判決犯罪事實欄㈡至㈤所載販賣 第二級毒品甲基安非他命既、未遂，及轉讓禁藥甲基安非他命 各犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人販賣第二級毒品 罪刑、共同販賣第二級毒品未遂罪刑、轉讓禁藥2 罪刑（均處 有期徒刑），及相關沒收、沒收銷燬或沒收追徵，暨諭知應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境部分之判決，駁回其在第二 審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。上訴意旨略以：本件上訴人僅販賣第二級毒品既、未遂各1 次 ，總金額僅新臺幣6 千元，扣除成本後，所獲取之利潤甚為微 薄，與販賣毒品營生及大盤毒梟相較，僅為零星之買賣，對社 會治安危害非重，原審所量之刑過重，違反比例及罪刑相當原 則。又上訴人羈押迄今已9 月，深感悔悟，雖未曾學習中文， 仍日日抄寫佛經，以示懺悔；且上訴人家中尚有年邁雙親及幼 子，請重新量處輕刑云云。
惟查：刑之輕重及定應執行刑，均屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項。原判決已敘明上訴人所犯販賣第二級毒品未遂罪 ，如何依刑法第25條第2 項規定減輕其刑；該罪及販賣第二級 毒品罪，如何有毒品危害防制條例第17條第2 項減刑之適用（ 未遂部分遞減之），並說明第一審判決關於科刑之部分，已依 刑法第57條各款所列情狀審酌，在罪責原則下適正行使其量刑 之裁量權；另審酌上訴人本案所犯各罪之時間、罪質，及其行 為責任與整體刑法目的、相關刑事政策等因素，採限制加重之
量刑原則，予以適度刑罰折扣，所定之應執行刑，未違反內部 性界限及外部性界限，應予維持等旨甚詳。經核均屬事實審法 院裁量權之適法行使，尚無逾越法定刑度及刑法第51條第5 款 規定範圍，與罪刑相當原則，亦無相悖，難認有濫用其裁量權 限之違法情形。上訴意旨徒憑己見，就原審量刑職權之適法行 使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合。綜上，本件上訴難認已符合首揭法定之第三審上訴 要件，應認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。又臺灣南投 地方檢察署檢察官認與上訴人前述販賣第二級毒品未遂犯行同 一事實，而函請本院併案審理之109年度偵字第431、432 號案 件，因上訴人本件上訴，業經本院從程序上予以駁回，自無從 併為審酌，應退回檢察官另行處理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 恆 吉
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日