最高法院刑事判決 109年度台上字第1716號
上 訴 人 鄭業揚
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花
蓮分院中華民國108 年12月24日第二審判決（108 年度上訴字第
134 號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署108 年度偵字第972 、
1206、1465號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人鄭業揚有原判決附表一（下 稱附表一）所載違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而撤 銷第一審關於沒收部分之不當判決；另維持第一審論處上訴 人共同販賣第二級毒品共2 罪刑之科刑判決，駁回上訴人就 該部分於第二審之上訴。已載敘其調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由。
三、關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否屬犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他 人犯罪之意思，且其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為 ，始為從犯。而洽定毒品買賣之時間、地點、磋商交易之金 額、數量，及實際交付毒品、收取價款等，均屬販賣毒品罪 構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯 罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。原判決綜合上訴人於偵 、審中自白犯罪之供述，證人林至韋（共同正犯）、張聖和 （購毒者）之證言，相關通訊監察錄音譯文及卷內證據資料 ，相互勾稽結果，憑以認定上訴人與林至韋共同基於販賣毒 品之犯意，由上訴人接聽張聖和購毒電話，並出面交付毒品 、收取價金之犯罪事實，已載敘其認定之理由。復就上訴人 主觀上如何具有販賣毒品營利之不法意圖，論述綦詳，記明 所憑證據及認定理由。既係綜合調查所得之各項直接、間接 證據而為合理推論，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法 則。上訴意旨徒憑己意，翻稱係幫助施用毒品，指摘原判決
有適用法則不當之違法，要非適法之上訴第三審理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。本件原判決依毒品危害防制條例第17 條第2 項減輕其刑後，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一 切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持 第一審就上訴人所犯量定刑罰之論據，無悖於罪刑相當原則 ，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。 又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原 審審理結果未認定本件有犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑 仍嫌過重之情形，而未依該規定酌減其刑，已敘明其理由， 並無不適用法則或適用不當之違法可言。上訴意旨就原判決 量刑裁量權之合法行使，任意爭執，與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日