最高法院刑事判決 109年度台上字第1662號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官曾文鐘
被 告 范姜良
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國108 年6 月20日第二審判決（108 年度上訴字第 990
號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第23575 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決以審理結果，認為不能證明被告范姜良有公訴意 旨所指於民國106 年5 月24日凌晨，在桃園市楊梅區楊梅火 車站對面7-11統一超商，販賣新臺幣（下同）1 萬5 千元之 甲基安非他命1 包予證人林庭毅犯行，因而撤銷第一審之科 刑判決，改判諭知被告無罪。固非無見。
二、惟查：
對於證人前後所為矛盾或歧異之供述，應詳為調查，否則證 據雖已調查，而尚有其他重要證據或疑點並未調查釐清，仍 難遽為被告有利或不利之認定，如遽行判決，自難謂無應於 審判期日調查之證據而未予調查之違法。
毒品交易之買賣雙方，雖然具有對向性之關係，為避免毒品 購買者圖邀減刑寬典，而虛構毒品來源，雖須調查其他補強 證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據 。但所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳 述之憑信性者，即已充足。
經查：
㈠被告於偵查中、第一審及原審時，皆坦言在楊梅火車站對面 7-11統一超商前，收取林庭毅1 萬5 千元，並交付甲基安非 他命。而林庭毅於警詢、偵訊中，似皆堅稱其以1 萬5 千元 在楊梅火車站前超商，向「阿志」即通訊軟體上暱稱「龍莉 莎志」之被告，購得13公克甲基安非他命（見偵卷第 9、10 、30、50頁），雙方是「一手交錢、一手交貨」（同上卷第 30頁下段）；參諸林庭毅於偵查中，縱證稱：請被告向上游 「調貨」，然亦直言「不清楚」調貨、購買毒品的意思（有 何差別）；不知道上游是誰，但確實拿錢給被告，並從被告 手中拿到毒品，反正是LINE聯絡後，有碰面拿毒品（見偵卷
第58頁反面）；甚至在原審證稱，其與被告不熟，祇知道被 告住楊梅（見原審卷第142 頁）各等語；而林庭毅於所稱購 毒日之翌日為警查獲時，確遭查扣得 7小包甲基安非他命。 果若無訛，本件似由被告獨力完成買賣毒品交易，且林庭毅 祇針對被告，根本不知所謂上游是何人，尤與被告不熟，如 何合資外購？原判決並未充分說明，致檢察官上訴意旨得執 以指摘，難謂無查證未盡、理由不備之違失。
㈡參諸被告在偵訊中供稱：林庭毅跟我說，是在第2 次警察找 他時，他才講我（見偵卷第55頁下段）；似乎林庭毅改口稱 與被告「合資」前，已與被告見面、談論案情；上情是否與 林庭毅改變證詞有關，不無再行研求的餘地。至於林庭毅就 購買毒品日期，先後雖有「5 月22日或23日」及「5 月24日 」之出入，究竟是憑空杜撰而矛盾？還是因記憶、表達不清 所致？允宜詳查。即令被告不構成販賣毒品罪，是否有轉讓 禁藥或者其他相關罪行？允宜詳查、慎酌，說明依據，以昭 折服。
三、以上，或為檢察官上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查 之事項，應認原判決具有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日