最高法院刑事判決 109年度台上字第1638號
上 訴 人 蘇嘉佑
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國108年5
月9日第二審判決（108年度上訴字第83號，起訴案號：臺灣新北
地方檢察署106 年度偵字第3891號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人蘇嘉佑上訴意旨略稱：證人即告訴人王秋琴雖指認向 她拿錢的人是上訴人，惟此是否係員警於鑑定本案持以行騙 之偽造公文書上指紋前，即已提供上訴人的照片供她指認， 而有誘導之嫌所致？而證人施淨文雖指稱：上訴人有參與詐 欺集團之犯行等語，惟亦表示：伊並沒有於本案犯罪時地與 上訴人共同向王秋琴騙取新臺幣152 萬元之事，原審對此並 未詳查、說明，遽行判決，有判決不備理由之違法云云。三、惟查：
原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 行使及推理作用，認定上訴人確有其事實欄所載犯行，因而 撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人共同犯行使偽造 公文書罪刑，已詳細說明其採證認事的理由。所為論斷，亦 俱有卷證資料可資覆按。
原判決理由並已敘明：依憑上訴人坦承曾至便利商店影印本 案偽造公文書之不利於己供述、證人王秋琴於偵查及第一審 之指證，以及卷附新北市政府警察局三重分局轄內王秋琴遭 詐欺案現場勘查報告、勘察採證同意書、內政部警政署刑事 警察局鑑定書、本件相關偽造公文書等證據；並參酌證人施 淨文於第一審證述：伊曾另案與上訴人同車在臺中行騙，詐 欺集團上游成員在車上會講解每個人所分配之工作，上訴人
知道所領取者係偽造的公文等語，暨上訴人具有相當之智識 能力，足見上訴人辯稱其係被迫影印本案公文書云云，不足 採信；另王秋琴雖指認上訴人係向其拿錢之人乙節，因尚有 疑義，亦難以採憑等旨。因而認定上訴人確有如其事實欄所 示行使偽造公文書之犯行。
上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何不適用法則或適用不當 之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為具體之指摘，徒 執前開陳詞，據以指摘原判決理由欠備云云，經核係以片面 說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明 的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法 情形，不相適合。
四、綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁 回。又上訴人行使偽造公文書部分之上訴既不合法，無從為 實體之判決，其想像競合犯不得上訴第三審之刑法第158 條 第1 項之僭行公務員職權罪、修正前刑法第339條第1項之詐 欺取財罪部分，即無從適用審判不可分之原則，併為實體上 審判，亦應從程序上併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日