最高法院刑事判決 109年度台上字第1630號
上 訴 人 葉斯能
上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
8年5月29日第二審判決（107年度交上訴字第76號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第20558號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人葉斯能上訴意旨略稱：其係因前方車輛突然緊急 煞車，為避免追撞，始將車頭偏左閃避而停止於路中間，且 未超車，其車頭左閃實屬緊急避難行為，被害人徐紋芳、徐 廖菊妹之受傷與其無關，原判決就此一辯解未加以審酌；其 車輛無擦撞痕跡，案發後警方至其家中檢視，認其與車禍無 關，故未要求作筆錄，其無留守現場等候警方前來處理義務 云云。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人肇事致人傷害逃逸（累犯 ）罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯 罪事實及所憑之證據及其認定之理由。並對如何認定：其因 過失駛入對向車道，致行駛於對向車道上之徐紋芳（搭載其 母徐廖菊妹），因閃避而緊急將小客車方向盤右轉，失控撞 及路旁混凝土石塊護攔，致徐紋芳、徐廖菊妹受有傷害，竟 未停車查看並逃逸，成立肇事致人傷害逃逸罪；其否認犯罪 之辯解，不足採信；均已依卷內資料予以指駁及說明。從形 式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭 辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難認已符合 首揭法定上訴要件，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁 回。
五、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不
受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。本件上訴人過失傷害致人重傷部分， 原判決係維持第一審論上訴人以修正前刑法第284條第1項前 段之過失傷害、後段之過失傷害致人重傷罪，依想像競合犯 規定，從一重論處過失傷害致人重傷罪刑之判決，駁回其在 第二審之上訴。核屬刑事訴訟法第376條第1款之案件。依首 開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴 人猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
法官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日