最高法院刑事判決 109年度台上字第1571號
上 訴 人 文仁弘
選任辯護人 黃健弘律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民
國108 年5月28日第二審判決（108年度上訴字第21號，起訴案號
：臺灣花蓮地方檢察署106 年度偵字第4347號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人文仁弘有其事實欄所載，於預見引燃 自己住宅內木材所生之火焰，可能延燒鄰近現供人使用之住 宅，仍基於放火燒燬現供人使用住宅亦不違反上訴人本意之 不確定故意，在其住處內以打火機點燃廚房內之木材而引發 火勢，並延燒至相鄰現供蔡○月使用之住宅，致該住宅內牆 壁及天花板焦黑毀損（尚未完全喪失住宅之主要效用）之犯 行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯刑法第 173條第1、3 項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪之罪刑 ，並諭知相關之沒收。固非無見。
二、惟查：（一）刑法公共危險罪章第173條至第175條之立法意 旨，係考量祝融無情，一旦行為人故意放火或過失失火燒燬 住宅、建築物、交通工具或其他物品，因起火燃燒具蔓延性 、難以控制性，其危害程度之大小、範圍之廣狹，初非行為 人所可預料，足以危及社會不特定多數人之法益，故立法者 視行為之危險程度，或以抽象危險犯，或以具體危險犯規制 之，以保護公共安全。所謂「放火」，係指行為人對於特定 物，故意以火力使之燃燒者而言。而故意包括確定故意與不 確定故意二種，前者，指行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有使該事實發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後 者，指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能， 惟該犯罪事實若發生並不違背其本意，仍然實行該犯罪之行 為，予以容認而任其發生者而言。又刑法第173條第1項之放 火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具 罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之 住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手 實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立 ，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬
程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；而刑法第175條第2項之放 火燒燬住宅等以外之自己所有物之罪，為具體危險犯，除行 為人具有放火燒燬住宅等以外之自己所有物之犯罪故意，著 手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而 所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須 有發生實害之蓋然性為已足。因而，上開2 罪無法以燒燬之 程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬 現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為 斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於 外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情 形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等 ，予以綜合觀察論斷。（二）本件原判決認定上訴人點火燃 燒其住處內之木材，致延燒相鄰現供蔡○月使用之住宅，而 具有放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意。如果無訛，則 上訴人必先有放火燒燬自己住宅之確定或不確定故意，始會 有放火燒燬相鄰葉○月住宅之不確定故意可言，乃原判決竟 一方面認上訴人在住處廚房燃燒木材，並無放火燒燬自己住 宅之犯意，一方面又認火勢延燒至蔡○月住宅，有放火燒燬 他人住宅之不確定故意（見原判決第4至5頁），不無論理之 矛盾。又上訴人否認本件有放火燒燬自己或他人住宅之犯意 ，辯稱其係因好玩而於廚房內燒木材，發現火勢燃燒劇烈後 ，緊急拿水滅火，因火勢失控，而撥打119 通知消防隊到場 救火等語，原判決固引蔡○月之指述，認為上訴人經蔡○月 多次提醒小心火勢，而對延燒緊鄰現供人使用住宅一事為有 預見，然上訴人係在其住處廚房內引火，依其引火地點、引 燃物為木材、火勢燃燒劇烈後即主動以水撲滅，並報警處理 等情狀判斷，上訴人於引火燃燒木材之際，是否確有縱使火 勢延燒相鄰蔡○月住宅之實害發生，亦不違背其本意之不確 定故意？原判決漏未審酌上訴人之智能狀況及事發當時之一 切情況，予以綜合觀察，非無再行研求餘地。
三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 而原判決上開違背法令之情形，影響於本件事實之確定，本 院無可據以為裁判，應將原判決撤銷，發回原審法院更為審 判。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日