最高法院刑事判決 109年度台上字第1558號
上 訴 人 林威揚
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國108年5月8 日第二審判決（108 年度上訴字第86號，起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署105年度偵字第9523號，106年度少連偵字
第18號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認為上訴人甲○○有其事實欄二如其附表（下稱 附表）一編號2 所示之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人如 附表一編號2 部分之科刑判決，改判依想像競合犯之例從一 重論處上訴人如附表一編號2 所示犯三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財未遂罪刑及為相關沒收之諭知。 已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由，對於上訴人所辯 何以不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明。
三、上訴意旨略稱：
㈠原判決認定上訴人有此部分犯行，僅憑證人即共犯葉昀楷（ 業經臺灣宜蘭地方法院判處罪刑確定）一人於偵查中之證述 ，已難謂合於證據法則，況且葉昀楷嗣於第一審審理中，已 坦承其所接受之指示係來自於該詐欺集團之吳昱辰而非上訴 人，是上訴人自未曾參與本次犯行，原判決認定上訴人有此 部分犯行，有適用法則不當之違法。
㈡縱認為詐欺集團首腦之指示係透過上訴人傳遞，始由葉昀楷 知悉而執行，惟上訴人亦僅係將該指示告知葉昀楷而已，並 未主導或決定指示之內容、亦未要求葉昀楷須從之，則上訴 人之行為，亦僅係對詐欺集團首腦等人之詐欺行為提供些許 助力，應為幫助犯，原判決認係共同正犯，亦有適用法則不 當之違法。
四、惟按：
㈠被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以 補強證據證明其確與事實相符，然所謂之補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之
犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。 又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但 以此項證據與自白間為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者， 仍不得謂其非屬補強證據。又證人先後證述不一或相互間有 所歧異時，法院仍應本於證據法則，依自由心證予以斟酌， 非謂一有歧異或矛盾，即應認其全部均為不可採信。原判決 依憑葉昀楷於偵查中及第一審之證述，佐以上訴人部分自白 、告訴人乙○○於警詢證述其遭詐騙過程、卷附相關書證及 扣案物，經綜合判斷，因而認定葉昀楷於偵查中之證述可資 採信，並說明葉昀楷嗣後於第一審證稱：這次來宜蘭，只有 我一個人來，「大哥」叫我一個人行動；甲○○跟我這次去 宜蘭一點關係都沒有等語，係如何不足採信。核其所為論敘 俱有卷內資料可憑，對葉昀楷先後證述不一、岐異，亦已為 取捨、評價，所為論斷與經驗及論理法則皆無違背，復有補 強證據而據為上開事實之認定，與採證法則亦無違，並非單 憑葉昀楷之自白為唯一論罪之依據，並無上訴意旨㈠所指違 反採證法則及適用法則不當之違法情形。
㈡原判決已敘明上訴人雖未與葉昀楷共同至宜蘭向告訴人取款 ，惟其既明知葉昀楷此行之目的，並聽從「熊貓」吳昱辰等 詐騙集團核心人物之指示，指示葉昀楷單獨前往取款，則上 訴人與葉昀楷及吳昱辰等詐騙集團成員，就此次犯行，自有 犯意之聯絡，且詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均 相互認識或確知彼此參與分工細節，然就其所犯，既各自參 與詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意 思之範圍，自應共負其責，而非幫助犯等旨。以上所為之事 實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在卷可憑，又係經 綜合調查之所得而為合理推論，並未違背客觀存在之經驗法 則、論理法則，且用法亦無違誤，並無上訴意旨㈡所指適用 法則不當之違法情形。
五、上訴意旨經核係置原判決之論敘於不顧，或為事實上之爭辯 ，或對原審採證、認事之職權適法行使，任意指摘為違法， 顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆 之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 汪 梅 芬
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日