最高法院刑事判決 109年度台上字第1538號
上 訴 人 代號00000000000
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國108年5月21
日第二審判決（107 年度上訴字第3927號，起訴案號：臺灣士林
地方檢察署106年度偵字第11375號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
本件原審審理結果，認為上訴人代號00000000000 有如原判決 事實欄所載誣告犯行明確，因而維持第一審論處上訴人誣告罪 刑（累犯）之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘其認定犯 罪事實所憑之證據及理由。
上訴意旨略以：㈠上訴人前以告訴人甲○○於民國104 年間， 對其強制性交，提出告訴；本件起訴書，則係起訴上訴人誣指 告訴人於105 年間對其強制性交，歷審法官復以起訴書所載之 時間為調查，檢察官亦未更正起訴事實之時間，惟原判決卻以 起訴書之時間誤載為由，逕將105年更正為104年，而為判決； 又第一審之檢察官主張上訴人與告訴人有發生性行為，然原判 決卻認上訴人與告訴人間根本沒有性行為，所為認定與起訴書 不一。依上，上訴人之防禦權自受妨害，且原判決並有已受請 求之事項未予判決，及未受請求之事項予以判決之違法。㈡依 上訴人多次在LINE通訊軟體提及遭告訴人性侵、社工所為之紀 錄，及告訴人陳稱：上訴人於104 年上半年時，常莫名其妙發 脾氣等語，均足證明上訴人確遭告訴人性侵害。而原判決所憑 之電話紀錄，乃告訴人所錄，其豈會在電話中為對己不利之陳 述，自難以此認定上訴人有罪。又上訴人當時施作之開放復位 骨釘內固定手術，須3 至12個月才能行動自如，原判決卻認上 訴人於104年4月時復原良好，自屬揣測之詞。至上訴人後續與 告訴人互動甚佳，亦與認定上訴人是否遭告訴人性侵害無涉。 原判決就諸多有利上訴人之證據，均視而不見，違反證據法則 及無罪推定原則。㈢性侵害案件有其隱密性，難期有證人在場
，而依中央警察大學之研究，測謊鑑定準確度在96％以上，原 審卻未依上訴人聲請為測謊鑑定，自有應調查之證據未予調查 之違法云云。
惟查：
㈠檢察官提起公訴，應於起訴書記載犯罪事實及證據並所犯法條 ，關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，然起訴 之犯罪事實即法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，倘 其記載之內容「足以表示其起訴之範圍」，使法院得以確定審 理範圍，並使被告知悉因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準 備，即為已足。亦即，起訴書所應記載之犯罪事實，苟與其他 犯罪不致相混，其審判範圍既已特定，即使起訴書記載粗略未 詳或不夠精確，事實審法院仍得依調查所得之各項證據資料綜 合判斷，於不失其同一性質之範圍內，自由認定，更正後予以 審判，無所謂對未受請求之事項審判、或已受請求者未予審判 之違法情形存在。查起訴書就上訴人誣指告訴人對其強制性交 之時間，固有如上訴意旨㈠所示誤載之情事，惟依起訴書所載 上訴人於105年8月31日向臺灣士林地方檢察署提出告訴，誣指 告訴人涉犯妨害性自主罪嫌，經該署檢察官偵查後，以106 年 度偵字第4716號為不起訴處分確定等情，已足特定所起訴者， 乃上訴人於該案誣指告訴人對其為強制性交之犯行。原審審理 後，依據調查所得，在不失起訴範圍同一性下，將起訴書誤載 之105年更正為104年，並無不合。另依上訴人及其辯護人，歷 審所為上訴人確遭告訴人性侵害，並無誣告犯意之答辯，可徵 上訴人知悉因何犯罪事實經檢察官提起公訴，起訴書前述誤載 ，於上訴人之防禦權毫無影響或妨礙。上訴意旨指摘原審前揭 更正，有礙其防禦權之行使，及原判決有訴外裁判，暨已受請 求之事項未予判決之違法云云，自有誤會，尚難憑為適法之第 三審上訴理由。又上訴人是否有誣告之犯行，應以告訴人是否 有其指訴之「違反其意願」，而為性交之犯行，是縱原判決就 上訴人與告訴人間有無性交行為，認定有誤，亦於判決結果不 生影響，難構成違法之事由。
㈡採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人之部分供述， 佐以證人即告訴人、上訴人之父、林聰明、黃振華之證詞，及 卷附起訴書、緩起訴處分書、不起訴處分書、LINE對話紀錄、 電話錄音譯文、診斷證明書、病歷等證據資料，經綜合判斷， 認定上訴人有前述誣告犯行，皆已詳述其證據取捨之依據及理 由。復就如何認定於上訴人指稱遭告訴人性侵之後，2 人仍互 動親近，與一般性侵害加害人與被害人間之互動情狀有違；如
何以上訴人腳傷復原情形，認定其所指告訴人利用其腳骨折， 無力反抗，而強行性侵之說詞，難以採信；何以認定上訴人有 誣告之意圖；及上訴人否認犯行所辯各節，如何不可採，以及 告訴人所為上訴人於104 年3、4月間脾氣暴躁之供述、證人曹 文俊（社工）所陳，暨上訴人所提LINE對話紀錄，何以均不足 為其有利之認定等情，詳為論述、指駁，俱有卷內資料可資佐 證，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據 法則無違，亦無理由矛盾、調查職責未盡之違法情事。且與經 驗及論理法則無違，亦無理由矛盾、調查職責未盡之違法情事 。
㈢刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事 實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範 圍並非漫無限制。若係業經調查之證據，或所證明之事項已臻 明瞭，自均欠缺其調查之必要性。查上訴人於原審雖聲請為測 謊鑑定，以證明其確遭告訴人強制性交，並無誣告之犯行等情 ，惟原判決已詳敘認定上訴人有上開犯行所憑之證據及理由， 且復敘明何以上訴人聲請測謊，無調查之必要等旨（見原判決 第9 頁），即已敘明不為無益調查之理由，自不能指為有調查 職責未盡之違法。
㈣其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使， 及原判決已說明事項，任意指摘為違法，抑或單純為事實上之 爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。依上說明，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 恆 吉
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日