最高法院刑事判決 109年度台上字第1161號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官許祥珍
被 告 廖世權
上列上訴人因被告違反護照條例案件，不服臺灣高等法院中華民
國109年1月9日第二審判決（108年度上訴字第3482號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第8949 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於廖世權部分撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由
一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告廖世權因同案被告陳建全 （經第一審判處有期徒刑6 月，如易科罰金以新臺幣〔下同 〕1千元折算1日，原審駁回其之上訴而確定）於民國103年9 月26日前某時，向其表示欲以1本1萬元之代價收購護照，並 慮及與陳建全多年友誼，乃同意無償提供其護照供陳建全冒 名使用，嗣在桃園市○○區○○路000巷00 號自身經營工廠 內，將其所申辦如原判決附表編號B 所示之其本人名義護照 （下稱B 護照）交與同案被告于恩霖（另經原判決維持第一 審之無罪判決確定），要求于恩霖轉交予陳建全。因認被告 共同涉犯修正前護照條例第24條第3 項交付護照供冒名使用 罪嫌等語。經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證 明被告有上開犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知 被告無罪。固非無見。
二、惟查：審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應 一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則 定其取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據 取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。又所述之 理由，應與卷內證據資料相符，否則亦有證據上理由矛盾之 違法。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘其得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予 保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖 非直接可以推斷該被告所實行之犯罪，但以此項證據與陳述 者之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其 非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接 證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之 資料。依卷內資料，于恩霖於警詢時供稱：「（問：你跟廖 世權的關係為何？）我們只是朋友關係，當時往來密切」、 「（問：你跟陳建全的關係為何？）我是透過廖世權介紹才 認識他的。」、「（問：你為何要協助廖世權收購中華民國 護照？）因為兄弟情義相挺才幫忙的。」、「（問：你跟陳
建全、廖世權、蕭勝彥及陳新哲是否有仇恨糾紛？）都沒有 。」等語（見偵查卷第35頁背面至第36頁）。又陳建全於警 詢時供稱：其和被告是朋友，從小就認識，他媽媽是其鄰居 等語；又稱：其大概是在4 年前參加小孩學校的家長會認識 被告，不認識于恩霖等語（見偵查卷第11頁）。且陳建全於 第一審準備期日亦供稱：被告是其鄰居，其有見過于恩霖， 是被告的鐵皮屋那裡見過等語（見第一審審訴字第1645號卷 第83頁背面）。如果無訛，陳建全與被告之關係遠較于恩霖 親近熟識，且于恩霖是透過被告介紹而認識陳建全。于恩霖 固於第一審證稱：「（問：你有向廖世權收購護照嗎？）沒 有，當時我是在廖世權的工廠上班，因為我都會去取派工單 ，所以我知道廖世權的護照是放在他抽屜裡，我從他抽屜裡 把他護照拿走，沒有經過他的同意。」、「（問：你於警詢 陳述是陳建全找廖世權，最後再找你收購護照，當時還有蕭 勝彥在場，對此有何意見？）這段說法是我編出來的。」、 「（問：你為什麼要編出這樣的內容？）當時跟廖世權不愉 快。」、「（問：你跟廖世權不愉快的事情是什麼？）之前 他派工的工作都是我在處理，工人都我在帶，他突然找一批 人來突然要把我們這一批人換掉。」、「（問：你為何要把 蕭勝彥扯出來？）因為廖世權那時候找的工人就是找蕭勝彥 那邊的」等語（見第一審訴字第955號卷第145至146 頁）。 已與被告於警詢時供稱：其與于恩霖並無糾紛仇恨等語（見 偵查卷第23頁）不符。且依陳建全與被告之關係，倘係于恩 霖自行拿取被告名義之B 護照交給陳建全，衡諸情理，陳建 全自當有疑，而應與被告聯繫，不至於嗣後經人冒用並於西 班牙機場查獲，遭外交部將B 護照註銷。況冒用他人之護照 如係遭竊或遺失之物，則冒用該護照之人須承受護照名義人 報警或向有關機關申報，而遭海關人員攔查並移送警察機關 處理之風險，是倘未徵得護照所有人之同意，衡情尚不致甘 冒此風險。是于恩霖於第一審之證述有上述違背經驗法則之 情形，尚非不得傳喚陳建全以查明實情，此與被告應否成立 交付護照供冒名使用罪至有關係，自有詳加調查釐清之必要 。原審就此未予查明，遽行判決，併有應調查證據而未予調 查及判決不備理由之違誤。
三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基 礎，原判決上開違背法令情形，影響於事實之確定，本院無 可據以為裁判，應認原判決關於被告部分有撤銷發回更審之 原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 李 麗 珠
法官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日