最高法院刑事判決 108年度台上字第3706號
上 訴 人 陳著匡
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院花蓮分院中華民國108 年6 月28日第二審更審判決（108 年度
上更一字第7 號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署106 年度偵字
第2752、4025號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決主要係依憑上訴人陳著匡並不否認確有和證人賴 正富、邱武漢行動電話通聯、相約、見面之事（在更一審更 直言係與毒品有關，祇是反係向賴正富買毒而非賣毒）之部 分自白；賴正富迭在警詢、偵查及歷審中，堅稱系爭遭警通 訊監察所得之資料，確屬向上訴人購買甲基安非他命者；另 證人邱武漢迭在警詢、偵查及原審審理中，供明無償經上訴 人轉讓甲基安非他命吸食各等語之證言；系爭各通訊監察紀 錄；扣案手機（另自上訴人住處搜獲之供分裝、秤重毒品之 分裝袋一批〈起訴書漏載〉、電子磅秤乙台，原判決將之剔 除，但不影響於判決結果）等證據資料，乃認定上訴人確有 如原判決事實欄（含其附表一編號2 至6 ；附表二）所載犯 行，因而㈠維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品4 罪刑（ 即附表一編號2 、3 、5 、6 部分；各處有期徒刑7 年6 月 ）部分之科刑判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴；㈡ 撤銷第一審附表一編號4 不當科刑判決，改判仍論處上訴人 販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑7 年6 月〈㈠、㈡部分定 應執行刑有期徒刑8 年2 月〉）；㈢撤銷第一審附表二編號 1 至3 部分不當科刑判決，改判仍論處上訴人轉讓禁藥3 罪 刑（皆處有期徒刑6 月，定應執行刑有期徒刑1 年2 月）。 原判決對於上訴人矢口否認犯罪，所為系爭通訊內容不明， 不足證明交易、轉讓毒品，縱然賴正富遭查獲小量毒品，亦
與上訴人無關云云之辯解，如何不能採信，並據卷內訴訟資 料詳加指駁、說明。剖析：
㈠上訴人在案發前數月，曾經先後二度遭警查獲多量毒品，第 一次是因形跡可疑，同意搜索，取出純質淨重高達 67.9620 公克甲基安非他命；第二次遭起出7 包甲基安非他命，毛重 共計17公克，有各相關證據（含判決確定）資料可徵，足見 上訴人有充裕貨源，可供轉賣、讓與。何況在更一審中，上 訴人直承會與其他毒品施用人員「互通有無」。 ㈡賴正富與上訴人無怨仇，自無誣陷動機，未受不當取供，再 三堅稱：所用甲基安非他命購自上訴人，平日無交情，祇於 需求毒品時，才打電話聯絡，不料遭警監聽，通訊隱晦，是 因彼此默契，其中我說「我是邱武漢介紹的」，是要讓上訴 人對我「比較不會有戒心」等語，可見合情、合理，無造作 。賴正富有施用毒品惡習，既為其自陳，上訴人亦謂知情， 參以賴正富遭警在其家中搜獲用餘之微量甲基安非他命，經 第一審另案判刑，有其簡易判決可佐，益見所言可信。衡諸 雙方無特殊交情，上訴人自不致平白行險，當有營利之圖。 ㈢邱武漢不但與上訴人係好友，且有恩於上訴人，為上訴人所 直承無訛，上訴人基於情誼，免費提供少量甲基安非他命給 邱武漢施用，不違常情；邱武漢再三堅稱上情，無攀誣不當 誘因，況係在上訴人面前明確指證，當亦可信。 以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推 論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法 則，且事證已臻明確。
三、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，就原判決已說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為 事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證 明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純 為事實上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式， 予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日