最高法院刑事判決 108年度台上字第3141號
上 訴 人 湯○○（原判決代號00000000000B，名字、年籍及
選任辯護人 劉烱意律師
上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺南
分院中華民國107年11月15日第二審判決（106年度侵上訴字第41
1號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署104年度偵字第4097號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人湯○○（名字詳 卷）有其事實欄一之㈠所載對於未滿14歲之被害人Ａ女（原 判決代號00000000000，民國95年9月生，姓名及年籍詳卷， 上訴人為其姑丈）強制性交未遂，及其事實欄一之㈡所載對 Ａ女強制猥褻之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判論 處對未滿14歲之女子犯強制性交未遂及對未滿14歲之女子犯 強制猥褻各罪刑，已詳述其認定事實所憑證據及認定之理由 。
三、上訴人上訴意旨略以：㈠被害人Ａ女先於104年6月12日偵查 中證稱：上訴人在其住處客廳教功課云云，惟於105 年3月8 日偵查中改稱：在上訴人住處樓上教功課比較多云云，其此 部分陳述前後不一，然原判決卻認定上訴人係乘Ａ女前來其 住處2 樓房間，請上訴人指導課業之機會，而對Ａ女為強制 性交未遂犯行，未對上開Ａ女陳述不一致部分，說明定其取 捨之理由。又Ａ女不常到上訴人住處，大多於年節時與家人 一起至上訴人住處，此有證人上訴人之妻及女兒（以上2 人 姓名均詳卷）及上訴人歷次陳述可佐，原審亦未審酌，顯有 違誤。㈡依Ａ女於偵查中及第一審審理時之證述內容，其對 於上訴人是否主動脫掉其衣服、使用保險套次數，及是否性 交既遂等情，所述明顯歧異，原判決並未說明定其取捨之理 由。倘Ａ女所述上訴人以性器官塞進其陰道多次及以手指性 侵等情屬實，依其年齡及所證稱有一點痛痛等語以觀，其性
器官應有受傷之痕跡，惟卷附天主教若瑟醫療財團法人若瑟 醫院（下稱若瑟醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及內 政部警政署刑事警察局鑑定書，均未有性侵害痕跡之記載， 足見Ａ女指述上訴人對其性侵害等節皆不可採。又依Ａ女之 初供，並未證述其父親曾載其至上訴人住處，惟Ａ女及其父 親（代號00000000000C，姓名詳卷）卻於第一審一致證述： 因Ａ女之父親要去看醫生，而將Ａ女寄在上訴人住處云云， 但Ａ女之父之陳述顯違常情，且與Ａ女之妹（代號00000000 080D，姓名詳卷）所述不符，Ａ女及其父親所述顯係構陷上 訴人之詞。再者，Ａ女與其父親及母親（原判決代號：3352 -104080A，姓名詳卷）就本案發現過程，所述彼此矛盾，且 Ａ女之母來臺多年，語言溝通已無問題，於104 年12月30日 偵訊時，依檢察官訊問Ａ女父母之過程及問題，該二人同時 在庭，並未隔離且說詞一致，而檢察官之問題清楚易懂，縱 使題意不清，然Ａ女之母回答清楚，並無未聽懂檢察官問題 之情形，而Ａ女之母於偵查中及第一審審理時，就Ａ女陳述 案發情形時有無流淚一節，前後不一，且Ａ女於104 年3月8 日偵查中亦證稱：104 年6月6日忘記上訴人有無教我功課， 妹妹那天有無在場也忘記了云云，故Ａ女就上訴人於104 年 6月6日有無至Ａ女住處教其功課一節，其陳述亦有矛盾，原 審並未詳加釐清，遽予採信Ａ女及其父母之證述內容，亦有 未洽。㈢依原審向國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（ 下稱臺大醫院雲林分院）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟 醫院（下稱大林慈濟醫院）函詢結果，上訴人於案發前即因 性功能問題、高血壓併腎病變、胸痛等症狀而就診，其後因 多種疾病而服用藥物，其中有多種藥物會造成性功能障礙， 至卷附臺中榮民總醫院107 年2月2日函所稱無性功能障礙之 副作用云云，則與上訴人所提出網路查詢內容及藥物仿單不 符，故上訴人所辯案發時陰莖無法勃起一節，顯屬有據。而 Ａ女之父於第一審證稱：6 月10日通報後幾天，我二姐、三 姐、四姐、叔叔、堂哥有來開會。開會時Ａ女之堂叔（姓名 詳卷）有講到上訴人夫妻於104 年6月6日那天有到其住處泡 茶等語，復參酌Ａ女之堂叔及上訴人之妻於第一審之證述內 容，可見上訴人於104 年6月6日下午確有至Ａ女之堂叔住處 泡茶。又依Ａ女之堂叔所證述104 年6月6日其住處都沒有瓠 瓜及金瓜等情，與行政院農業委員會函覆內容相符，故Ａ女 之母證稱當日有到Ａ女之堂叔住處摘取瓠瓜及金瓜云云，顯 不可採。㈣Ａ女父母之證述，均係轉述Ａ女所陳關於遭性侵 害之事實，並非依憑自己之經歷見聞，屬於與Ａ女陳述具同 一性之重覆性證據，故不得作為Ａ女陳述之補強證據。㈤Ａ
女書寫之日記簿及審判外所繪製之上訴人人像特徵圖，非公 文書，且非日常反覆紀錄之文書，係應其四姑姑之要求而書 寫，皆無證據能力，且足以彈劾Ａ女等人所述之憑信性。而 Ａ女於第一審審理時所繪製之上訴人人像特徵圖，與現況完 全不符，僅「黑色和紅色的痣」之記載部分相符，此應為其 前受他人指導下僅存之記憶，係本於之前所繪人像特徵圖而 衍生之後圖，亦無證據能力，原審未說明何以具有證據能力 ，及上開日記簿及審判外所繪製之上訴人人像特徵圖何以不 能彈劾Ａ女等人證述內容之憑信性，殊有可議。㈥Ａ女於第 一審繪製之上訴人人像特徵圖，屬與被害人陳述具同一性之 重覆性證據，而卷附Ａ女諮商輔導紀錄，僅屬增強被害人指 訴可信程度之證據，仍屬Ａ女陳述之範疇，均不具補強證據 之適格，且前開諮商輔導紀錄並未記載Ａ女因此事件而造成 心理上如何之創傷，其所載仍不足以證明Ａ女身心受創，反 觀其上所載Ａ女各次定期考查之成績及學籍紀錄，其於案發 前後學業表現正常，並無因此事而不利於學習，亦可證明Ａ 女身心正常，並無受創之情形，原審未審酌此情，顯有未當 。㈦依新聞報導截圖及光碟，Ａ女目前仍為國小學生，參加 學校棒球隊及代表學校參加英語比賽，表現傑出，足認Ａ女 不僅身心正常，且表現優異，顯未遭上訴人性侵害。㈧依Ａ 女之指述，其於幼稚園畢業快上小學開始，上訴人即對其為 性侵害行為，且次數甚多，若Ａ女所述屬實，何以Ａ女遭性 侵害後，仍繼續主動且多次與其妹妹坐在上訴人大腿上撒嬌 ，由此可見上訴人未對Ａ女為性侵害行為外，亦可認上訴人 未違反Ａ女之意願，且主觀上更無違反Ａ女意願之認知，原 判決論以加重強制性交未遂罪及加重強制猥褻罪，同有違誤 云云。
四、惟查：
㈠、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。
⒈本件原判決係綜合Ａ女所為不利於上訴人之指證，佐以證人 Ａ女之父母、Ａ女之妹及小姑媽之證述內容，復參酌Ａ女於 第一審所繪製之上訴人人像特徵圖，暨法醫師勘驗上訴人下 體後所拍攝之照片，及卷附雲林縣學生輔導諮商中心對於Ａ 女所為個別諮商結案報告內容，以及上訴人自承曾在Ａ女住 處及其住處指導Ａ女課業等情，而據以認定上訴人有其事實 欄所載對Ａ女為強制性交未遂及強制猥褻之犯行，並就上訴 人所辯其生殖器無法勃起，自不可能對Ａ女為性交行為，且 其於104 年6月6日並未前往Ａ女住處，自無對Ａ女為猥褻之
行為等節，何以不足以採信，逐一闡述甚詳，其論斷說明俱 有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬 事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自 不能任意指摘為違法。至上訴人被訴加重強制性交犯行部分 ，Ａ女於104年6月12日偵查中固先證稱：「（妳到他《指上 訴人》家時也是待在房間唸功課？）在客廳教功課」等語， 惟其後繼稱：「（有無把妳的衣服脫掉？）在他家時有，把 我衣服全部脫掉」、「（這時也是在客廳？）是在樓上時脫 衣服」、「（加害人有無對妳發生性行為？）有，他的生殖 器有插入陰道」等語（見他字卷第6至7頁），已明確證述上 訴人在其住處2樓房間內對Ａ女為性侵害犯行，嗣Ａ女於105 年3月8日偵查中亦指述：上訴人在他家樓上對其為性侵害等 語（見偵字卷第74頁），則原判決認定上訴人對Ａ女為強制 性交未遂之地點，係在其住處2 樓房間等情，與Ａ女先後於 偵查中證述內容並無不合。又上訴人所執Ａ女並非經常至上 訴人住處，大多於年節時與家人一起至上訴人住處一節，並 不影響Ａ女於偵查中及第一審始終指證上訴人有對其強制性 交主要關鍵事實之真實性，自不足以資為有利於上訴人認定 之依據，尚不影響本件判決之結果。上訴意旨並未綜觀Ａ女 於偵查中全盤陳述之意旨，僅擷取其中片斷內容，作為對其 有利之解釋，並執無關判決結果之枝節問題，而據以指摘原 判決違法，自非適法之第三審上訴理由。
⒉證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動機、 手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有故意誇 大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶模糊 而略有失真之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真實性 無礙時，則仍非不得採信。本件原判決就Ａ女之母所述關於 Ａ女如何告知遭上訴人性侵害一事，及Ａ女告知時有無流淚 等細節，雖略有出入，然原判決已說明：依據Ａ女之父母於 第一審證述內容，可見Ａ女之父母於案發後確有請老師詢問 Ａ女有關其如何遭上訴人性侵害之事，復參酌Ａ女之母係自 越南嫁入臺灣地區之外籍配偶，其對臺灣地區本地語言應非 已達熟稔之程度，則其未能完全聽懂檢察官詢問之問題，所 為回答內容難免與其本意未盡相符，自難僅因其部分陳述有 前後不一之情形，即遽認其陳述全屬不實等旨甚詳（見原判 決第27頁倒數第4行至第28頁倒數第7行）。而Ａ女所證述上 訴人是否主動脫掉其衣服、使用保險套次數、是否性交既遂 、本案發現過程，暨Ａ女之父是否曾載其至上訴人住處等細
節，或前後所述不一，或與Ａ女之父母、妹妹所證不盡相符 ，惟此或係因Ａ女及其妹年幼觀察、記憶能力較弱，及陳述 能力較差，或時隔較久，記憶模糊所致，但此等枝節之出入 ，尚不影響Ａ女指證上訴人本件主要犯罪事實真實性之認定 ，原判決因而採為上訴人犯罪之證據，經核於法尚無違誤。 再卷附若瑟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書固記載Ａ女 無明顯外傷等情（見警卷證物袋），以及內政部警政署刑事 警察局鑑定書所載之鑑定結果，顯示Ａ女之檢體未檢出男性 Y染色體DNA-STR 型別（見偵字卷第9頁），但原判決既未認 定Ａ女於上訴人性侵時激烈抗拒，且上訴人之生殖器因無法 維持勃起狀態，致未能順利進入Ａ女陰道，與之接合，則Ａ 女無明顯外傷，其檢體未檢出Y染色體DNA-STR型別，自與論 理法則無違，尚難據以認定Ａ女係為不實之指證。上訴意旨 任憑己見，漫指原判決採證不當，依上述說明，亦非合法之 第三審上訴理由。
⒊上訴人雖辯稱：其因攝護腺問題，生殖器已經7、8年均無法 勃起，Ａ女所稱上訴人有戴保險套為性侵害行為，顯屬不實 ；又其與上訴人之妻於104 年6月6日均在Ａ女之堂叔住處泡 茶聊天，自不可能在Ａ女住處對Ａ女性侵害云云。惟原判決 依據臺中榮民總醫院105年8月26日中榮醫企字第0000000000 號函，及臺大醫院雲林分院105年9月1日台大雲分資字第105 0000000號函內容，說明上訴人於104年6月6日之前，縱有攝 護腺病症，亦不會影響其勃起、射精之功能，Ａ女所稱上訴 人對其為性侵害時有戴保險套，但上訴人生殖器要進入其陰 道時，軟軟的插不進去等情，應非屬不可能之事，而原判決 附表所示臺大醫院雲林分院、大林慈濟醫院函文等書證內容 ，均無法證明上訴人於本件行為時其生殖器確已無法勃起一 節，因認上訴人所辯其因攝護腺問題，生殖器無法勃起云云 為不足採等旨甚詳（見原判決第29頁第12行至第30頁倒數第 6 行）。並勾稽證人即上訴人之妻及女兒、陳新興、Ａ女之 堂叔，暨Ａ女之母等人之證述內容，以及行政院農業委員會 106 年11月21日農授糧字第0000000000號函文內容，對於上 訴人之妻及Ａ女之堂叔所證述上訴人與其妻於104 年6月6日 均在Ａ女之堂叔住處泡茶一節，何以不足以採信，暨上訴人 之女兒、陳新興、Ａ女之堂叔之證述內容，如何不足以資為 有利於上訴人認定之依據，以及Ａ女之母所稱案發當日即10 4 年6月6日下午，上訴人之妻來電要其摘取瓠瓜、金瓜，讓 上訴人帶回住處等情，何以可信，亦逐一闡述甚詳，因認上 訴人所辯其於104 年6月6日未前往Ａ女住處一節洵不足採（ 見原判決第17頁第15行至第23頁第14行）。從而，原判決對
於上訴人所持前開辯解何以不足採信，已斟酌卷內專業醫療 機構及行政院農業委員會函文等資料，以及上開證人之證述 內容，剖析論敘並說明其取捨之理由，核其所為之論斷，俱 與證據法則與論理法則無違。至Ａ女之父於第一審雖證稱： 開會時Ａ女之堂叔曾提及上訴人夫妻於104 年6月6日至其住 處泡茶等語，但其僅係聽聞Ａ女堂叔之陳述，並未親自見聞 上訴人於該日確有至Ａ女堂叔之住處，尚不影響原判決關於 上訴人於104 年6月6日前往Ａ女住處等主要事實之認定。上 訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執其不為原判決所採 信之辯解，再事爭執，同非適法之第三審上訴理由。 ⒋證人Ａ女父母之證詞固不能直接證明上訴人有對Ａ女為強制 性交及強制猥褻之事實。然其等所述關於如何得知Ａ女遭上 訴人性侵害之過程，及Ａ女向其等陳述遭上訴人性侵害時之 態度、情緒暨相關情景，均屬其等親身經歷之事實，並非單 純轉述Ａ女陳述之詞。其中Ａ女之母於第一審證稱：上訴人 於案發之日即104年6月6日下午，確有前往Ａ女住處2樓房間 教導Ａ女課業，並將房門上鎖，待上訴人離去之後，其乃詢 問Ａ女何以將房門上鎖及與上訴人在房間做何事，並向Ａ女 佯稱有看到Ａ女在房間之情形後，Ａ女始向其母哭訴遭上訴 人撫摸胸部一節，核與Ａ女指稱：上訴人於104 年6月6日下 午，在其2 樓房間教導功課，並摸其胸部，待上訴人離去之 後，其母親有問房門為何鎖起來，且說從房間落地窗那邊有 看到上訴人對其所做之事，其才哭著向其母訴說上訴人對其 所做之事等情相符。另Ａ女之父於第一審證稱：其詢問Ａ女 有關上訴人對其性侵害之事時，一直流淚等語。依上開證人 所述，Ａ女原先未對其父母告知遭上訴人強制性交及強制猥 褻之犯行，嗣經Ａ女之母追問後始吐露上情，足見其等並非 故意聯合Ａ女串供以陷害上訴人；參以Ａ女於陳述過程中哭 泣落淚，顯見其曾經歷令其驚恐且不堪之過程，均足以印證 Ａ女之指證應非出於虛構。從而，原判決採用Ａ女之父母所 為上述證詞作為Ａ女指證為可信之補強證據，尚難指為違法 。上訴意旨執此指摘原判決採證不當，依上述說明，亦非合 法之第三審上訴理由。
⒌再原判決並未採用Ａ女書寫之日記簿及審判外所繪製之上訴 人人像特徵圖，作為上訴人犯罪之證據。至Ａ女於第一審審 理時當庭繪製之上訴人人像特徵圖，仍屬Ａ女於審判中之書 面陳述，並非審判外之陳述，原判決採用Ａ女於審判中所繪 製上開人像特徵圖，作為上訴人犯罪之適法證據，自難遽指 為違法。上訴意旨以該等證據資料無證據能力，指摘原判決 採證不當，尚非適法之第三審上訴理由。
⒍原判決以Ａ女於第一審審理時當庭所繪製之上訴人人像特徵 圖，其內已詳繪出上訴人兩腿內側胯下靠近生殖器附近有多 顆紅色、黑色之斑點或痣，佐以法醫勘驗上訴人下體後所拍 攝之照片，亦顯示上訴人之下體兩側附近確有多顆紅色、黑 色之斑點或痣等情，再參酌人體兩腿內側胯下靠近生殖器之 處，乃個人極為隱私之處，倘Ａ女並未親眼目睹，豈有知悉 上訴人極為隱私之處長有多顆斑點或痣之理，可見Ａ女所指 稱上訴人脫其自身衣褲後欲以生殖器進入Ａ女陰道一節堪信 為真，核其論斷與證據法則及論理法則無違。至卷附Ａ女於 審判外所繪製之上訴人人像特徵圖（見偵字卷證物袋），亦 繪出上訴人兩腿胯下靠近生殖器附近有多顆紅色、黑色之痣 ，與Ａ女於第一審所繪製之上訴人人像特徵圖，大致相符。 而Ａ女所書寫日記簿內容（見偵字卷證物袋），或與Ａ女等 證人所證不盡相符，惟此或係因Ａ女年幼觀察、記憶能力較 弱，及書寫能力較差，或時隔較久，記憶模糊所致；暨縱認 前開個別諮商結案報告內容所附Ａ女各次定期考查之成績及 學籍紀錄（見第一審密卷一第71至111 頁），顯示其於案發 前後學業表現正常，亦皆不影響Ａ女指證上訴人本件主要犯 罪事實真實性之認定。是前開Ａ女於審判外所繪製之上訴人 人像特徵圖、日記簿、Ａ女各次定期考查之成績及學籍紀錄 ，均不足以影響Ａ女等人證述內容之憑信性。上訴意旨執此 泛指原判決違法，要非合法之第三審上訴理由。 ⒎第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎 ，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第 三審上訴之適法理由。上訴人於原審未曾提出新聞報導截圖 及光碟，乃其於上訴本院後始行提出，顯係在第三審提出新 證據，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。㈡、刑法第221條、第224條所稱之「其他違反其（被害人）意願 之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思 自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童 權利公約」第19條第1 項所定：「簽約國應採取一切立法、 行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係 指未滿18歲之人）…遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏 忽之對待以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及 「公民與政治權利國際公約」第24條第1 項：「每一兒童應 有權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護 措施…」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3 項： 「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施…」等規 定，自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人
意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之 違反被害人意願之方法行為。若行為人與7 歲以上未滿14歲 之被害人非合意而為性交或猥褻，則基於對未滿14歲男女之 保護，應認該行為人對於被害人為性交或猥褻，所為已妨害 被害人「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反被害人意 願之方法」而為，應論以刑法第222條第1 項第2款之加重違 反意願性交罪或第224條之1之加重違反意願猥褻罪。原判決 已於理由內敘明：Ａ女於偵審中已證稱「被告（指上訴人） 摸我時我覺得有一點不舒服」、「功課寫到一半，姑丈說休 息一下，叫我去床上躺著，他躺在我旁邊，他說要幫我按摩 ，就摸我胸部」、「我不敢反抗」、「我沒辦法反抗」、「 他這樣摸我胸部，我覺得不開心」、「在他家樓上，他叫我 把衣服脫光光，他沒有說為什麼」、「他叫我躺在床上，說 要幫我按摩」、「姑丈對我做這件事，我有一點不開心」、 「姑丈叫我去樓上等他，沒有說為什麼」、「姑丈對我做這 件事我覺得有一點不舒服」、「（問：是因為他給妳文具， 所以妳有同意他把他尿尿的地方塞進去妳尿尿的地方嗎？） 沒有」等語，可見上訴人事前確未取得Ａ女之同意或與其達 成合意，即逕行對Ａ女為性交或猥褻行為，且由Ａ女所證稱 「覺得有一點不開心、不舒服」等詞以觀，顯見Ａ女亦無默 示同意上訴人對其為性交或猥褻行為之意思。至Ａ女雖無反 抗或表示不同意之行為，惟尚難因此即遽認Ａ女與上訴人已 達成「合意」為性交或猥褻行為之意思。是上訴人與7 歲以 上未滿14歲之Ａ女既係「非合意」而為性交或猥褻之行為， 其所為自應成立刑法第222條第2項、第1項第2款之對未滿14 歲之女子犯強制性交未遂罪，及同法第224條之1之對未滿14 歲之女子犯強制猥褻罪等旨甚詳（見原判決第32至35頁）。 是原判決已就上訴人與Ａ女並非合意而為性交或猥褻之行為 ，以及上訴人本件所為何以違反Ａ女之意願，詳細說明其認 定之理由，核其所為之論斷，於法尚無不合。況上訴人騙稱 要替Ａ女按摩，卻撫摸Ａ女胸部，予以猥褻，自難認雙方係 「合意」為之。而原判決如何綜合卷內Ａ女不利於上訴人之 指證等相關證據資料，本於經驗及論理法則，認定上訴人有 本件強制性交未遂及強制猥褻犯行，已如前述，上訴意旨所 執Ａ女曾主動坐在上訴人大腿上等情，縱或屬實，亦難據以 為上訴人有利之認定。上訴意旨謂上訴人未違反Ａ女之意願 云云，而據以指摘原判決論斷不當，依上述說明，亦非合法 之上訴第三審理由。
㈢、其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不 適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論
斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事 爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合。揆之首揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 恆 吉
法官 江 翠 萍
法官 林 海 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日