最高法院刑事判決 108年度台上字第2142號
上 訴 人 賴承漢
選任辯護人 何旭苓律師
蘇哲萱律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國10
7 年10月3 日第二審判決（107 年度上訴字第514 號，起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署105 年度偵緝字第1579號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人賴承漢誣告罪刑（處有期徒刑9 月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。
上訴人之上訴意旨略稱：
上訴人對駱玫琳提告前，於民國99年4 月14日委請律師發函（ 下稱99年律師函）內容已載明，同曜科技股份有限公司（下稱 同曜公司）「實際尚僅積欠駱玫琳小姐3165277 元（新臺幣， 下同）債務未清償」之旨；原判決援此律師函為據，謂上訴人 自認尚積欠駱玫琳1450萬元債務，有與卷內證據資料矛盾之違 誤。
駱玫琳在第一審證稱：上訴人曾帶她去臺灣中小企業銀行（下 稱臺企銀），直接跟經理談，她在旁邊聽，讓她知道該銀行已 經要先核貸2000萬元等情。基此，臺企銀既已同意貸款同曜公 司2000萬元，又何須活絡、美化同曜公司設於臺企銀九如分行 之帳戶（下稱臺企九如帳戶）資金紀錄，足見駱玫琳所述自相 矛盾。又依上訴人與駱玫琳共簽之98年10月21日同意書（下稱 98年同意書）所載，駱玫琳雖取得同曜公司設於土地銀行小港 分行之帳戶（下稱土銀帳戶）存摺及印鑑等物，然雙方應會同
領款。上訴人係查知駱玫琳自行領取款項達606 萬元，才提出 告訴，並無誣告犯行。原判決對此有利上訴人之證據未論，是 有違法。
原判決以上開2 銀行帳戶內之資金並非同曜公司之固有資金為 由，認上訴人及同曜公司將該2 銀行帳戶交予駱玫琳管理，並 授權她得自由使用帳戶內之金錢。此不僅與98年同意書內容相 違，且本件確實有其他股東匯款進土銀帳戶，原判決有理由矛 盾及未憑證據認事之誤。
駱玫琳簽98年同意書時，同時收得同曜公司之大章及股務章。 原判決僅以認股通知書落款人為「同曜公司股務室」，即認同 曜公司辦理增資、通知股東認股、交割並寄交股票予股東等事 項，均係同曜公司所屬人員自行辦理，而非駱玫琳自行所為， 有違經驗法則。又原判決或認出售之股票是由上訴人交給買家 ，或認上訴人於向駱玫琳借款時交給她作為擔保，駱玫琳將之 出售；且對於上訴人請求調查「同曜公司股務電話為駱玫琳使 用、駱玫琳出售100 萬股票」乙節，以其已經駱玫琳承認而無 調查之必要，前後亦有矛盾。
上訴人於第3 次調解時曾當場欲進行清點取回股票，是駱玫琳 不願當場交付。駱玫琳在99年4 、5 月間即接獲同曜公司請求 返還5050張股票，且明知其中4050張股票並非供作借款之擔保 ，但她卻相應不理，直至上訴人提告後才攜至庭上表示要與上 訴人清點返還，故上訴人之提告她侵占，並非誣告。原判決未 依各項情形發生之時間先後為判斷，有違論理法則等語。惟查：
證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。
㈠原判決：
⒈依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，詳敘認定上訴人明 知同曜公司積欠駱玫琳之800 萬元借款，並未依約於99年1 月 11日清償完畢；駱玫琳使用土銀帳戶係為代向原始股東出售股 票，募得款項匯入該帳戶後，駱玫琳於98年11月24日、同年12 月7 日自該帳戶各提領之385 萬元及60萬元，均於同日存入臺 企九如帳戶，嗣於98年12月7 日、同年月11日自臺企九如帳戶 提領之130 萬元及200 萬元，亦均於同日分別存入同曜公司設 於玉山銀行之帳戶及臺企銀之帳戶；又其原交予駱玫琳之1000 張同曜公司股票已授權駱玫琳代為出售予原始股東，另4050張 股票則在駱玫琳保管中並未出售等情。乃竟意圖使駱玫琳受刑 事處分，於99年8 月31日，以同曜公司名義具狀，向臺灣高雄 地方檢察署（下稱高雄地檢署）對駱玫琳提出告訴，以同曜公
司已於99年1 月11日前將800 萬元借款清償完畢，而駱玫琳仍 拒不返還原供作擔保之1000張股票，並將部分股票私自出售， 又於保管土銀帳戶及臺企九如帳戶期間，未經同曜公司同意及 授權，私填領款單，陸續提領土銀帳戶內之款項，共計606 萬 元，據為己有，復因承諾出資設廠，而取得同曜公司4050張股 票以為合作履約擔保，卻遲未出資，亦拒不返還股票，並將股 票擅自出售等不實事項，誣告駱玫琳涉犯侵占、偽造文書、詐 欺及背信等罪嫌犯行之得心證理由。
⒉對於上訴人否認誣告，辯稱：他提告的內容都是真實，並沒有 誣告云云，以及其原審辯護人為其辯護稱：上訴人是就他瞭解 的事實提出訴訟，沒有虛構事實的行為，主要是上訴人將公司 所有的銀行存摺和印鑑章都交給駱玫琳，駱玫琳在銀行的進出 狀況，上訴人並不知情，且存摺、印鑑章只是交給駱玫琳保管 ，她不能提領帳戶內的款項，上訴人是偶然間接到有認購股票 的人打電話來詢問說有買到同曜公司的股票，上訴人去銀行查 之後，才知道駱玫琳不合法提領帳戶內款項云云，如何認與事 實不符而均不可採等情，逐一加以指駁。
⒊並敘明：證人即同曜公司之財務經理張美婷（上訴人之配偶） 於第一審之證詞，如何不足憑為上訴人有利之認定。另就上訴 人在原審聲請：①向中華電信公司函查同曜公司所有（07）00 00000電話於98年11月間起至99年2月間，辦理轉接之情形，欲 證明當時係駱玫琳在使用；②向遠傳電信公司函查0000000000 號電話係何人名義、向臺灣大哥大公司函查0000000000號電話 係何人名義，欲證明各該辦理股票事務之行動電話，並非同曜 公司之人員在使用，而係駱玫琳私下辦理股票買賣事務；③命 駱玫琳提出同曜公司於借款時所交付作為擔保之1000張股票， 以證明駱玫琳有出售該股票之情等項，說明如何認為並無調查 之必要等旨（見原判決第4 至19頁）。
㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、 不適用法則或適用法則不當之違誤。
㈢再：告訴人所訴事實不能證明其係屬實，在對於被訴人為不起 訴處分或無罪確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責， 然此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事 實誇大其詞而為申告之情形，始足以當之；若告訴人以自己親 歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴 ，經不起訴處分或判決無罪，認被訴人無此犯罪事實者，即不 能謂告訴人不應負誣告罪責。
⒈依原判決認定之事實，上訴人係同曜公司負責人，其確然知悉 同曜公司與駱玫琳間借款、處理公司股票、銀行帳戶存摺、密
碼及印鑑章交付保管，同時授權及委由駱玫琳調度銀行帳戶內 之款項，乃復以駱玫琳涉犯侵占、偽造文書、詐欺及背信罪嫌 而提出告訴，經高雄地檢署檢察官以102 年度調偵字第198 號 ，對駱玫琳為不起訴處分確定；原判決論上訴人以誣告罪，於 法並無不合。
⒉又依卷內資料：①99年律師函內容已載明「駱玫琳小姐實際借 款予本公司之金額為1450萬元」，雖該函另載有「本公司亦已 陸續返還11334723元…實際尚僅積欠駱玫琳小姐3165277 元債 務未清償」等字，然此所稱陸續返還之金額，係「包含駱玫琳 小姐擅自另由本公司取走現金180 萬、由土地銀行小港分行帳 戶內所提領之606 萬元、台灣中小企銀1974732 元及本公司兌 現還款支票『150 元萬』（按：應為150 萬元之誤）」（見偵 緝字卷一第71頁）。該函既已將駱玫琳上開提款數額納入清償 數額計算，乃上訴人又將之納入提告範圍，自仍屬誣告。原判 決未論述及此而稍欠週延，然並無礙於上訴人有誣告犯罪事實 之認定。②98年同意書固載有土銀帳戶「若有資金匯入，一個 月至少一次，甲（即同曜公司）乙（即駱玫琳）雙方會同領款 」（見第一審卷第74頁），但依上開99年律師函對於雙方債務 金額之計算方式，仍難憑此作為有利上訴人認定之依據。何況 ，原判決已綜合駱玫琳、張美婷之部分證詞，參以土銀帳戶之 往來情形，說明如何認定駱玫琳確有獲得授權，可以自由使用 帳戶等論斷理由（見原判決第8 至11頁），亦非無據。⒊至於原判決以駱玫琳在上訴人提告之後，始於偵查庭、調解委 員會提出4050張股票等情，係在作為駱玫琳未有侵占、盜賣該 等股票之事證（見原判決第17至18頁），並不影響上訴人明知 該等股票非供為合作履約擔保，以及股票猶在駱玫琳持有中， 竟設詞誣告駱玫琳未履約且擅將股票出售之誣告犯罪事實認定 。
㈣上訴人之上訴意旨至所指各節，或係就無礙於事實認定之 事項，或係重執其在原審辯解各詞、個人主觀意見，就原審採 證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上 爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。
上訴人之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
審判長法官 林 立 華（主辦）
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
, 台灣公司情報網