商標異議
智慧財產法院(行政),行商訴字,108年度,117號
IPCA,108,行商訴,117,20200429,3

智慧財產法院行政判決
108年度行商訴字第117號

原　　　告　穎漢科技股份有限公司

代　表　人　胡炳南（董事長）

訴訟代理人　鄒純忻律師
　賴曉瑩律師
被　　　告　經濟部智慧財產局


代　表　人　洪淑敏（局長）
訴訟代理人　林淑如　　　
參　加　人　越蘭媚企業有限公司

代　表　人　侯品亘 （董事）

訴訟代理人　曾信嘉律師
複 代理 人　陳敬如律師
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國108 年
8 月6 日經訴字第10806307860 號訴願決定，提起行政訴訟，經
本院命參加人獨立參加被告之訴訟。本院判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
參加人於民國106 年3 月17日以「YLM 及圖」商標，指定使 用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第35 類之「代理進出口服務、代理國內外廠商各種產品之報價投 標經銷、提供商品行情、拍賣、網路拍賣、藝術品拍賣、珠 寶拍賣、古董拍賣、百貨公司、超級市場、便利商店、購物 中心、郵購、電視購物、網路購物、為消費者提供商品資訊 及購物建議、量販店、百貨商店、鐘零售批發、錶零售批發 、首飾零售批發、皮件零售批發、貴重金屬零售批發」服務 ，向被告申請註冊。經審查准列為註冊第1872364 號商標（ 下稱系爭商標，如本判決附圖一所示）。其後原告於106 年 1 月7 日以系爭商標之註冊有違商標法第30條第1 項第8 款 、第10款、第11款及第12款之規定，以註冊第00000000、00



000000商標（下分別稱據爭00000000商標、據爭00000000商 標，合稱為據爭諸商標，如本判決附圖二、三所示）對之提 起異議。案經被告審查，認系爭商標之註冊並無違反前揭商 標法規定，以108 年4 月19日中台異字第01060813號商標異 議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願， 經經濟部108 年8 月6 日經訴字第10806307860 號訴願決定 駁回後，向本院提起行政訴訟。因本院認本件判決之結果， 倘認訴願決定及原處分均應予撤銷，將影響參加人之權利或 法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件被告之訴訟。二、原告主張：
㈠系爭商標之註冊顯將導致相關消費者混淆誤認，違反商標法 第30條第1 項第10款規定，應予撤銷：
⒈二商標高度近似：
查系爭商標（原證1 ）與據爭諸商標（原證2 ）均係由英文 字「YLM 」構成，字體粗細、形狀亦幾乎一模一樣，則予人 印象深刻者皆係該「YLM 」之英文字部分，且英文字皆置於 方形框內，則不論由主要識別部分或整體觀察，其構圖意象 幾乎完全相同，僅系爭商標之方框內有填滿顏色，而其中字 母「Y 」右上方筆劃處以1 顆小鑽石代之，據爭諸商標之方 框內則為中空，兩商標在設計上僅有些微差異，然「YLM 」 之3 個英文字在讀音上也是一樣，故系爭商標無論係外觀、 讀音及觀念上皆與據爭諸商標高度近似，則若將其標示在相 同或類似之商品或服務上時，以具有普通知識經驗之消費者 ，於購買時施以普通之注意，根本難以區辨，系爭商標與據 爭諸商標屬高度近似商標，被告之處分及經濟部之訴願亦同 此認定，益可證之。
⒉二商標所指定使用之服務、商品類似：
系爭商標指定使用於第35類之「代理進出口服務、代理國內 外廠商各種產品之報價投標經銷、提供商品行情拍賣、網路 拍賣、藝術品拍賣、珠寶拍賣、古董拍賣、百貨公司、超級 市場、便利商店、購物中心、郵購、電視購物、網路購物、 為消費者提供商品資訊及購物建議、量販店、百貨商店、鐘 零售批發、錶零售批發、首飾零售批發、皮件零售批發、貴 重金屬零售批發」等服務，而據爭諸商標則分別指定使用於 第7 類之「鐵剪床、彎管機、擴管機、鋼板整平裁剪機、捲 料整平裁剪機、金屬剪斷機、金屬加工摺床、金屬加工沖床 、切管機、油壓成形機、空壓成形機、橡膠或塑膠工業用機 械」及「鐵剪床、彎管機、擴管機、鋼板整平裁剪機、捲料 整平裁剪機、金屬剪斷機、摺床、沖床」等商品，然依商標 法第19條第6 項規定，上開分類僅係作為行政管理及檢索之



用，類似商品或服務之認定並不受該分類之限制。是系爭商 標指定之服務與據爭諸商標指定之商品，並非僅能以類別為 商品或服務之分類即認定不類似，實則在滿足相關消費者需 求上具有關聯性，構成類似之商品或服務，被告之處分及經 濟部之訴願決定僅依商品或服務分類即認定兩商標非屬類似 之商品或服務，違反商標法第19條第6 項規定，應予撤銷。 ⒊二商標有混淆誤認之虞：
①系爭商標指定使用之「代理進出口服務、代理國內外廠商各 種產品之報價投標經銷、提供商品行情拍賣、網路拍賣、為 消費者提供商品資訊及購物建議」等服務，與據爭諸商標指 定使用之「鐵剪床、彎管機、擴管機…金屬剪斷機、摺床、 沖床」等商品相較，因原告為全球第一大金屬彎管機製造廠 暨供應商，故據爭諸商標所指定之上開商品實係行銷遍及世 界30餘國（原證3 、4 ），則據爭諸商標指定之商品顯須透 過系爭商標所指定之進出口服務始能銷售至世界各國，足證 系爭商標指定之服務與據爭諸商標指定之商品間實具密切關 聯性，屬類似之商品及服務，遑論，原告於進出口時，均將 據爭諸商標明載於發票、裝箱單及證明書等相關之進出口必 備文件（原證18），是被告既已認系爭商標與據爭諸商標為 高度近似之商標，則於進出口貨物之服務上，系爭商標之註 冊，顯有致消費者混淆誤認之虞，實應撤銷。
②原告同時經營國際貿易、餐具及手工物等製造，並將據爭諸 商標印製於各類商品之上，顯見原告有多角化經營，故系爭 商標之註冊，將使相關消費者對其所表彰之來源發生混淆誤 認。原告除為全球第一大彎管機製造商與供應商，更同時經 營國際貿易、餐具及手工物之製造，並將據爭諸商標印製於 各類商品如茶壺、鐘錶、筆記本等（原證20），顯見原告有 多角化經營，且可能跨入系爭商標所指定之第35類「代理進 出口服務、…量販百貨商店、鐘零售批發、錶零售批撥、貴 金屬零售批發」等服務，則系爭商標之註冊將使相關消費者 極可能產生直接之聯想，誤以為其服務係由原告所參與、授 權或贊助之印象，將使相關消費者對其所表彰之來源發生混 淆誤認。
⒋據爭諸商標為原創性商標，具有強烈識別性： 查據爭諸商標之外文「YLM 」既非習見之語詞，亦非既有之 詞彙或事務，於外文字義上亦無固有意義，更與據爭諸商標 所指定使用之商品不具任何關連性，因而具有強烈指示商品 來源及產製主體之功能，而據爭諸商標之外文「YLM 」係擷 取原告前身「穎霖機械工業股份有限公司」之英文名稱「YI NG LIN MACHINE INDUSTRIAL CO . ,LTD 」（原證5 ）之字



首所組成，結合長方形圖後之整體構圖予人深刻印象，為原 創性商標，具有強烈識別性，且由於原告已是全球第一大彎 管機製造商與供應商，相關消費者絕對足以認識其為表彰商 品之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別，惟參加人 竟以高度近似之「YLM 」商標申請註冊為系爭商標，顯係攀 附據爭諸商標，自會引起相關消費者產生混淆誤認。 ⒌據爭諸商標為相關消費者所熟悉，應賦予其較大之保護： ①查原告集團成立於65年，並早於87年即申請註冊而使用據爭 諸商標（原證2 ），而原告為股票上市公司（股票代碼：45 62），且為全球第一大彎管機製造商與供應商（原證3 、4 ），銷售據點及服務橫跨世界五大洲，遍及中國、美國、印 度、俄羅斯、墨西哥等世界30餘國，早約20年前、91年起即 銷售包含美國、阿拉伯、比利時、泰國、馬來西亞、波蘭、 印度、中國大陸及越南等世界各國，此有出口報單可稽（原 證16），而原告本身亦有進口貨物（原證17）。且原告合作 及應用之產業包羅萬象，例如「車輛、家具、健身器材、家 電用品等（原證6 ），廣經國內外知名媒體報導，例如：今 周刊、57新聞王、Money DJ財經台等（原證7 ），且多年來 連續參與包含波蘭、捷克、土耳其等國際專業展覽（原證8 ），並於國內外報章雜誌、專業期刊刊登廣告（原證9 ）， 再依原告及子公司之財報銷售額高達數億元，且逐年大幅增 長（原證10、原告所提附表1 ），足證據爭諸商標早為相關 消費者所熟悉。
②被告雖另主張「原證4 之據爭『YLM 』及圖商標產品目錄， …除無日期可稽，無法得知為何時所印製外」等語，認為無 法與系爭商標指定之服務產生連結而致消費者產生混淆云云 。惟查原證4 每一頁均載有原告之據爭諸商標，且於第2 、 4 、6 、8 、10、12、14頁之右下角均載有「2016 Nov」， 換言之，原證4 之產品目錄至少半數以上頁面均有日期可稽 ，可知係於105 年11月印製，且早於參加人提出申請系爭商 標即106 年3 月17日，被告卻視而不見並稱無日期可稽，顯 見被告並未確實審核原告提出之事證，即恣意以此為由為異 議不成立之處分，實有違誤。實則，除了上開105 年之產品 目錄外，早從95年起據爭諸商標均明載於原告之歷年（95至 102 年）產品目錄（原證19），足證據爭諸商標早為原告廣 泛運用，而為相關消費者所熟悉。
⒍原告有多角化經營：
查據爭諸商標雖未註冊於系爭商標所指定之服務，然業如上 述，原告由於係全球第一大彎管機製造商與供應商，同時經 營國際貿易、批發、餐具製造及手工具製造等行業（原證11



），為此原告亦註冊第01936990號商標指定第42類「室內設 計；舞台設計…網路網頁設計…服裝設計…藝術品鑑定、珠 寶鑑定」等服務（原證12），顯見原告確有多角化經營之情 形，則系爭商標使用指定進出口、代理國內外廠商各種產品 之報價投標經銷等服務，顯然將使相關消費者極可能產生直 接之聯想，誤以為其服務係由原告所參與、授權或贊助之印 象，有使相關消費者對其所表彰之來源發生混淆誤認。 ⒎系爭商標之註冊並非善意，應不受保護：
①查原告於106 年2 月11日赫然發現參加人於網路直播時使用 之商標與據爭諸商標幾乎一模一樣，原告乃立即傳訊息告知 並請其撤下該商標，而參加人當時亦回覆：「造成您的不便 ，我們非常抱歉，關於本公司縮寫類似貴公司部分，目前正 研請本公司美工部門做修改…再次向您致歉，謝謝您的提醒 ，馬上將圖片下架」等語（原證13），原告本以為參加人會 信守承諾，詎料，一個月後參加人竟於106 年3 月17日提出 系爭商標之申請，顯見參加人明知系爭商標可能引起相關消 費者混淆誤認其來源，仍決意以系爭商標申請註冊，甚至企 圖致相關消費者混淆誤認其來源，故縱原告先予告知，卻仍 申請註冊系爭商標，其申請顯非屬善意，應不受保護。 ②又經比對據爭諸商標及參加人於其所屬拍賣網頁及facebook 於106 年3 月8 日網路直播所使用之商標（原證21），除該 商標亦以YLM 英文字構成外，無論字體、粗細乃至每個字之 空隙處皆是幾乎一模一樣，遑論，事後參加人更曾向原告致 歉，並稱會將圖片下架等語，足認參加人仍以系爭商標註冊 並非善意，應不受保護。
⒏綜上，被告既已認系爭商標與據爭諸商標為高度近似之商標 ，而系爭商標指定之服務與據爭諸商標指定之商品具有密切 關聯性，核屬類似之商品及服務，且原告有多角化經營之情 ，故系爭商標之註冊，將使相關消費者對其所表彰之來源發 生混淆誤認，系爭商標之註冊亦非善意，應不受保護，且被 告亦未確實審核原告提出之事證，則被告所為之處分及訴願 機關所為之訴願決定應予撤銷。
㈡據爭諸商標於系爭商標申請註冊時已係著名商標，故系爭商 標之註冊顯致相關公眾混淆誤認、減損據爭諸商標之識別性 或信譽，違反商標法第30條第1 項第11款規定，應予撤銷： ⒈承前所述，原告為股票上市公司，為全球第一大彎管機製造 商與供應商，銷售據點及服務橫跨世界多國，且原告合作及 應用之產業多元，廣經國內外知名媒體報導，多年來連續參 與國際專業展覽，並於國內外報章雜誌、專業期刊刊登廣告 ，顯見原告註冊、使用及宣傳據爭諸商標期間至少超過22年



，範圍地域囊括國內及世界各國，原告及子公司之銷售額迄 系爭商標註冊時並已高達數億元，可證據爭諸商標識別性強 並為相關事業或消費者所知悉或認識，且系爭商標之申請日 係106 年3 月17日，然原告早於87年即申請註冊並使用據爭 諸商標，更陸續於92年1 月向中國大陸、102 年4 月向歐洲 、105 年5 月向美國申請註冊（原證14）。又原告在國內多 年來更是獲獎無數，例如：中華民國國產機械金龍獎（1993 年），由經濟部設立、號稱臺灣產業界的奧斯卡獎的台灣精 品獎（2002年、2013年、2017年、2018年）、第六屆小巨人 獎（2003年）、創新研發績優獎（2003年、2005年）、台灣 第一品牌（2010年）等（原證3 ），更曾於國內台北、台中 、台南等北中南三地參展（原證22），並多次委請行銷公司 廣為宣傳行銷（原證23），由據爭諸商標之使用期間長達20 餘年、地域範圍包含臺灣甚至遍及全世界、據爭諸商標指定 使用之商品市占率高達世界第一、銷售額高達數億元、原告 於國內公私部門獲獎無數、廣受國內外媒體報導，顯見據爭 諸商標於系爭商標申請註冊時已係著名商標，毫無疑義，原 處分及訴願決定未仔細審酌即認定無事證顯示據爭諸商標屬 著名商標，顯屬率斷。故系爭商標與已臻著名商標之據爭諸 商標於外觀、讀音及觀念上高度近似，業如前述，以具有知 識經驗之消費者，於購買時施以普通注意，勢必將混淆而誤 認兩商標為同一商標；退步言，縱不致誤認兩商標為同一商 標，亦極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列 商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關 係、加盟關係或其他類似關係，故系爭商標之註冊顯致相關 公眾混淆誤認，違反商標法第30條第1 項第11款前段規定， 應予撤銷。
⒉又據爭諸商標為著名商標並使用於指定之特定之商品及服務 ，原本僅會使人產生全球第一大金屬彎管機製造廠暨供應商 之聯想，但因未取得授權之系爭商標之使用行為，必然減弱 或分散據爭諸商標曾經強烈指示單一來源的特徵及吸引力， 最後該曾經強烈指示單一來源的據爭諸商標，將會變成指示 不同來源的商標，抹滅原本據爭諸商標在社會大眾的心中留 下單一聯想或獨特性的印象，進而減損據爭諸商標之識別性 或信譽。退步言之，縱認據爭諸商標所指定之商品與系爭商 標所指定之服務非屬類似，然依上開實務見解，亦不影響商 標法第30條第1 項第11款後段規定之適用，是以系爭商標之 註冊，顯使據爭諸商標之識別性或信譽遭受損害，應予撤銷 。
⒊被告雖辯稱「原證6 （同起訴狀原證8 ）及原證6-1 之據爭



商標歷年參展與廣告資訊紀錄…非屬據爭諸商標商品實際行 銷使用事證，或2017年於台北、印度、義大利、俄羅斯、中 東參展照片，日期與系爭商標註冊申請日相當，或2013、20 15、2016年於韓國、台北、波蘭、印度…等國家或地區參展 照片，除參展時間大部分與系爭商標註冊申請日相距僅1 、 2 年不算長外，且大部分參展地點在國外，參與人士復侷限 於機械製造相關消費者，難謂已為國內相關消費者所知悉並 達著名之程度」等語，主張據爭諸商標於系爭商標申請註冊 時非屬著名商標。惟查，原告所提之原證4 產品目錄明明載 有日期，被告卻視而不見，有所違誤，業如前述，且據爭諸 商標早從95年即使用於原告歷年之產品目錄，顯已為相關消 費者所熟悉。
⒋綜上，據爭諸商標已為著名商標，並使用於指定之特定之商 品及服務，而系爭商標之註冊，顯使據爭諸商標之識別性或 信譽遭受損害，應予撤銷。
㈢參加人顯係知悉據爭諸商標之存在而意圖仿襲，系爭商標之 註冊顯已違反商標法第30條第1 項第12款規定，應予撤銷： ⒈承前所述，系爭商標之外觀、讀音高度近似先使用之據爭諸 商標，且參加人經原告告知系爭商標可能引起相關消費者對 於據爭諸商標混淆誤認後，仍執意申請註冊系爭商標，顯係 未經原告同意下申請註冊，再查參加人設址於○○○○○區 ○○街00號（原證15），而原告位於臺南市，顯具地緣關係 ，而原告早於87年即申請註冊使用據爭諸商標，參加人則於 106 年始登記註冊系爭商標，顯係知悉據爭諸商標之存在而 意圖仿襲，遑論，原告使用據爭諸商標所生產之商品行銷遍 及全球各地，廣為消費者熟知，並於國內獲獎無數、廣受國 內外媒體報導，業如前述，於現行網路無遠弗屆、無孔不入 、快速傳播的特性下，參加人更顯然早已知悉據爭諸商標之 存在而意圖仿襲，故系爭商標之註冊顯已違反商標法第30條 第1 項第12款之規定，應予撤銷。
⒉又據爭諸商標指定之商品須透過系爭商標指定之代理進出口 服務始能銷售世界各國，故二商標所指定之服務與商品具有 密切關聯性，業如前述，此外，原告同時經營國際貿易、餐 具及手工物等製造，並將據爭諸商標印製於各類商品之上， 顯見原告有多角化經營，是系爭商標指定之服務與據爭諸商 標指定之商品核屬類似之商品及服務，而原告早於87年即申 請註冊並使用據爭諸商標，參加人則係於106 年始登記註冊 系爭商標，是原告先使用據爭諸商標於與參加人同一或類似 商品或服務，且原告位於臺南市，而參加人設址於○○○， 具有地緣關係，而將參加人於其所屬拍賣網頁及facebook於



106 年3 月8 日網路直播時所使用之商標與據爭諸商標相比 對（原證21），該商標之字體、粗細乃至每個字之空隙處皆 與據爭諸商標如出一轍、毫無不同，足以證明參加人係知悉 據爭諸商標之存在而意圖仿襲，系爭商標之註冊顯已違反商 標法第30條第1 項第12款規定，應予撤銷。 ㈣綜上所述，系爭商標與據爭諸商標高度近似，且構成類似商 品或服務，而據爭諸商標之使用期間長達20餘年、地域範圍 遍及全世界、據爭諸商標指定使用之商品市占率高達世界第 一、銷售額高達數億、原告並於國內獲獎無數等情，據爭諸 商標於系爭商標申請註冊時已係著名商標，則系爭商標之註 冊益顯致相關公眾混淆誤認而減損據爭諸商標之識別性或信 譽；又參加人與原告顯具地緣關係，參加人顯係知悉據爭諸 商標之存在而意圖仿襲，故系爭商標之註冊顯違反商標法第 30條第1 項第10、11、12款規定，被告所為異議不成立之處 分及經濟部所為之訴願決定係屬判斷有誤，均應撤銷。 ㈤並聲明：
⒈原處分及訴願決定均撤銷。⒉被告就系爭商標應作成「異 議成立，註冊應予撤銷」之處分。
三、被告抗辯：
㈠按商標法第30條第1 項第11、10款本文規定：商標「相同或 近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞， 或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者」、「相同 或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先 之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」，不得註冊。本 件存在之相關因素審酌如下：
⒈商標是否近似暨其近似之程度：
本件系爭商標係由黑底長方形圖內置略經設計之反白外文「 YLM 」所組成，與原告據爭諸商標係由白底黑框長方形圖內 置未經/ 略經設計之粗黑外文「YLM 」所組成，兩者相較， 均係以引人注意之相同外文「YLM 」置於長方形圖內作為構 圖設計，整體文字外觀、讀音及觀念均相彷彿，以具有普通 知識經驗之消費者，於購買時所施之普通注意，可能會誤認 二商品/ 服務來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應 屬高度近似之商標。
⒉商品/服務是否類似暨其類似之程度：
系爭商標指定使用於「代理進出口服務、代理國內外廠商各 種產品之報價投標經銷、提供商品行情、拍賣、網路拍賣、 藝術品拍賣、珠寶拍賣、古董拍賣、百貨公司、超級市場、 便利商店、購物中心、郵購、電視購物、網路購物、為消費 者提供商品資訊及購物建議、量販店、百貨商店、鐘零售批



發、錶零售批發、首飾零售批發、皮件零售批發、貴重金屬 零售批發」服務，係提供代理進出口服務、代理國內外廠商 各種產品之報價投標經銷、商情提供、藝術品、珠寶及古董 拍賣、網路拍賣、百貨公司、超級市場、便利商店、購物中 心、郵購、電視購物、網路購物、為消費者提供商品資訊及 購物建議服務、量販店、百貨商店等服務，或所提供批發零 售之商品係屬鐘、錶、首飾、皮件、貴重金屬相關商品，據 爭諸商標則分別指定使用之「鐵剪床、彎管機、擴管機、鋼 板整平裁剪機、捲料整平裁剪機、金屬剪斷機、摺床、沖床 」、「鐵剪床、彎管機、擴管機、鋼板整平裁剪機、捲料整 平裁剪機、金屬剪斷機、金屬加工摺床、金屬加工沖床、切 管機、油壓成形機、空壓成形機、橡膠或塑膠工業用機械」 等商品，係屬金屬加工機械及機械零件等相關商品，二者相 較，其商品/ 服務性質、功能、用途明顯有別，服務提供者 / 產製主體及消費族群亦有差異，依一般社會通念及市場交 易情形，應非屬構成類似之商品/ 服務。
⒊商標識別性之強弱：
據爭諸商標之外文無特定字義，結合長方形圖後之整體構圖 予人鮮明視覺印象，且與其指定使用之商品並非相關，消費 者會直接將其視為指示及區別商品來源之標識，應具有相當 識別性。而系爭商標之外文「YLM 」係擷取參加人公司英文 名稱「YUE LAN MEI ENTERPRISE CO . ,LTD」（參加人之乙 證1-6 附件6 ）特取部分之字首所組成，結合長方形圖後之 整體構圖予人深刻印象，且與其指定使用之服務並無關聯性 ，亦應具有相當識別性。
⒋據爭諸商標是否為著名商標：
①本件觀諸原告所檢送之證據資料，異議申請狀原證1 之系爭 商標註冊資料，非屬據爭諸商標使用事證；又由異議申請狀 原證2 之原告於各國申請註冊之商標公告資料，固可得知原 告有以據爭諸商標於我國、中國大陸、美國及歐盟智慧財產 局等國及地區獲准註冊之事實，惟其所表彰之商譽是否為國 內消費者知悉，仍須依其檢送之實際行銷使用事證加以證明 ；異議申請狀原證3 、10及起訴狀原證3 之原告公司官網資 料及穎漢集團簡介，係有關原告公司及集團歷史沿革簡介、 產品範疇及其性質介紹、參展及參與之活動、分佈據點、經 營理念、銷售對象、創造的效益及遭遇的困難等，大部分非 屬據爭諸商標行銷使用事證；異議申請狀原證4 及起訴狀原 證4 之據爭諸商標產品目錄，雖可知所產製之產品屬金屬加 工機械及機械零件等製造業相關商品，然除無日期可稽，無 法得知為何時所印製外，且該等產品無法得知具有原告主張



之產生國際行銷、進出口服務等功能而與系爭商標指定之服 務產生連結而致消費者產生混淆誤認；異議申請狀原證5 及 及起訴狀原證7 之動態媒體報導資料，核其於東森財經新聞 、MoneyDJ 財經新聞、原告公司上市前業績發表會及YouTub e 發表影片等，日期幾乎均較系爭商標註冊申請日（106 年 3 月17日）晚，觀看次數亦不高，難以執為據爭諸商標於系 爭商標註冊時已臻著名之事證；異議申請狀原證6 、起訴狀 原證8 及原證6-1 之據爭諸商標歷年參展與廣告資訊紀錄， 或僅為原告於2017年自行製作之品牌行銷推廣實例介紹關於 品牌定位、核心價值、行銷宣傳之方向、產品應用及官方網 站介紹，非屬據爭諸商標商品實際行銷使用事證，或2017年 於台北、印度、義大利、俄羅斯、中東參展照片，日期與系 爭商標註冊申請日相當，或2013、2015、2016年於韓國、台 北、波蘭、印度、巴西、德國、美國、中國大陸、義大利等 國家或地區參展照片除參展時間大部分與系爭商標註冊申請 日相距時間僅1 、2 年不算長外，且大部分參展地點在國外 ，參與人士復侷限於機械製造相關業者，難謂已為國內相關 消費者所知悉並達著名之程度；異議申請狀原證7 、8 及起 訴狀原證10之「合併財務報告暨會計師核閱報告」，僅係原 告公司及其子公司於106 年及105 年第1 、2 季包括合併綜 合損益表、合併權益變動表及合併現金流量表之合併財務報 告，無法得知該等收益是否均係來自據爭「YLM 及圖」商標 所產製之商品；異議申請狀原證9 及起訴狀原證6 之業績發 表會資料，發表時間（2017年7 月26日）較系爭商標申請日 為晚，難以執為據爭諸商標於系爭商標註冊日前之使用事證 。
②綜上事證，由於據爭諸商標使用事證不多，或使用資料無日 期可稽，或日期在後，或非其使用事證，尚難認定在本件系 爭商標106 年3 月17日申請註冊前，據爭諸商標所表彰之信 譽，已為相關事業或消費者所熟知而達著名之程度；原告雖 於起訴狀原證7 及原證9 提出其於投資台灣、經貿透視、今 周刊、經濟日報、先探週刊、理財週刊、財訊雙週刊等刊物 之報導及國際期刊TUBE&PIPE 之廣告資料與標有據爭諸商標 之事務用品及贈品照片，惟查除標有據爭諸商標之事務用品 及贈品照片無日期可稽，無法得知何時使用外，且該等報導 日期多均較系爭商標註冊申請日（106 年3 月17日）晚，僅 有投資台灣、經貿透視兩份刊物為早於系爭商標申請日之報 導，然投資台灣刊物之報導並未見據爭諸商標，故僅有1 份 報導據爭諸商標之資料，數量並不多，又所附之國際期刊TU BE&PIPE 之廣告資料，亦僅見1 張標有據爭諸商標之廣告頁



，尚難因此有限之資料遽認據爭諸商標於系爭商標申請註冊 前已為相關消費者熟悉而達著名商標之程度。
⒌系爭商標之註冊申請是否善意：
查系爭商標之外文「YLM 」應係擷取自參加人英文名稱「YU E LAN MEI ENTERPRISE CO . , LTD . 」特取部分之首字母 組成，業如前述，其設計並非毫無緣由。原告固提出異議申 請狀原證11及起訴狀原證13，主張參加人於申請系爭商標註 冊前在其直播拍賣網站上所標示之商標圖樣與據以異議商標 相同等語。惟綜觀上開事證及參加人於異議階段所檢送附件 2 至4 國際珠寶精品直播網頁照片、參展攤位照片、珠寶線 上秀影像及廣告、海報等資料，可知系爭商標實際使用時絕 大多數均與參加人中、英文名稱之「越蘭媚……/YUE LAN M EI……」等文字併同標示，是亦難遽認參加人有使消費者對 其服務來源產生混淆誤認之意圖。
⒍綜合判斷本案存在之相關因素：
①關於商標法第 30 條第 1 項第 10 款規定部分： 本案系爭商標指定使用之服務與據爭諸商標指定使用之商品 非屬類似，與前揭條款規定之「相同或近似於他人同一或類 似商品或服務」之前提要件已有不符，系爭商標之註冊，自 無前揭法條規定之適用。
②關於商標法第 30 條第 1 項第 11 款規定部分： 本件衡酌原告所檢送之證據資料，或非屬據爭諸商標行銷使 用事證，或使用日期較系爭商標申請日為晚，或據爭諸商標 使用事證不多，或僅為國外靜態權利取得證明，均無法證明 其所表彰之商譽已為我國相關事業或消費者所普遍認知之程 度，據爭諸商標自非屬著名商標，已與該條款規定「著名商 標或標章」之前提要件不符，且系爭商標所指定使用服務， 亦與據爭諸商標商品非屬構成類似，二者市場區隔明顯，亦 不具關聯性，是系爭商標之註冊，自無前揭法條規定之適用 。
㈡商標法第30條第1 項第12款本文規定：
⒈商標「相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務之 商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來或 其他關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊者」， 不得註冊。本款之規定意旨，係在避免因知悉他人商標存在 而剽竊他人先使用之商標申請註冊。又前揭法條之適用，係 商標法先申請先註冊原則之例外規定，除兩造商標構成近似 及商品或服務相類似外，應有客觀事證證明他人於系爭商標 申請註冊前有先使用據爭諸商標，以及參加人係因知悉據爭 諸商標存在而搶先註冊。經查，本件觀諸原告所檢送之前述



證據資料，並無據爭諸商標於系爭商標申請日前有先使用於 與系爭商標相同或類似商品或服務之相關使用事證可參，與 商標法第30條第1 項第12款規定之「先使用」、「同一或類 似商品或服務」等前提要件已有不符，系爭商標之註冊，自 無前揭法條規定之適用。
⒉原告雖另主張參加人申請註冊前實際使用的商標態樣與據爭 諸商標相仿，其係於接獲原告主張其於網路直播的內容所使 用之文字可能構成侵害據爭諸商標的訊息，並經原告提起本 件異議申請後始更改網站之商標圖樣，參加人之系爭商標明 顯惡意抄襲等節，惟經核參加人於106 年2 月11日接獲原告 通知侵害據爭諸商標的訊息，雖致歉並告知目前正研請美工 部修改、Logo純屬巧合、已經移除了等語，然亦同時告知該 公司與原告公司屬不同行業，從不曾聽說該公司名號云云， 又所稱系爭商標申請註冊前實際使用的圖樣與參加人於異議 階段所檢送附件2 之網站上所使用之商標圖樣，二者圖樣之 使用先後，並無資料佐參得以證明，故無法為原告有利之事 證，併予陳明。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、參加人則以：
㈠系爭商標商標法第30條第1項第10款部分： ⒈系爭商標與據爭諸商標並非相同或近似商標： ①系爭商標用於珠寶、貴金屬等高單價商品之銷售及服務，客 群為高端珠寶精品消費者；而據爭諸商標則是用於「CNC ， NC與傳統型彎管機械的研發與生產製造」等第二級產業之機 器設備，其客群為製造業而非終端消費者。可知，系爭商標 與據爭諸商標消費客群除未重疊且各屬該領域專業人士，又 二者販售之產品及服務單價較高，此二商標之消費者應更能 區辨二者差異，故於本件判斷是否相近即應採取較高標準。 ②系爭商標係以參加人之公司英文名稱「Yue Lan Mei Enterp rise Co . ,LTD .」字首的「YLM 」取樣所設計而成，因參 加人主要從事珠寶商品經銷，特別在系爭商標「Y 」字型部 分增添鑽石元素之設計，使消費者得透過此一主要部分之設 計，將系爭商標與參加人所營之珠寶精品商品/ 服務產生連 結，而留下深刻印象，此屬於系爭商標之主要部分；而據爭 諸商標則係單純未加設計之外文字母「YLM 」與一為未增添 設計的矩形方框所構成。就二者之主要部分相互比較，可發 現，二者雖有相同之「YLM 」之文字，但二者主要部分之設 計係截然不同，整體而言系爭商標所呈現出的係一極具設計 感十足之商標圖樣，與據爭諸商標整體設計及構圖意匠亦不 相同，系爭商標及據爭諸商標之消費者顯然可輕易區辨二者



之差異，故二者並非近似商標，原告上述主張應無可採。 ⒉系爭商標與據爭諸商標亦非使用於同一或類似商品及服務： ①查就商標指定之類別而言，系爭商標係指定使用於第35類「 代理進出口服務、代理國內外廠商各種產品之報價投標經銷 、提供商品行情、拍賣、網路拍賣、藝術品拍賣、珠寶拍賣 、古董拍賣、百貨公司、超級市場、便利商店、購物中心、 郵購、電視購物、網路購物、為消費者提供商品資訊及購物 建議、量販店、百貨商店、鐘零售批發、錶零售批發、首飾 零售批發、皮件零售批發、貴重金屬零售批發」等消費性產 品之銷售及服務；而據爭諸商標係指定使用於第07類「鐵剪 床、彎管機、擴管機、鋼板整平裁剪機、捲料整平裁剪機、 金屬剪斷機、金屬加工摺床、金屬加工沖床、切管機、油壓 成形機、空壓成形機、橡膠或塑膠工業用機械」等商品。由 兩造商標所指定之類別及商品／服務名稱可清楚知悉，系爭 商標係是用以從事珠寶、古董網路拍賣或零售等商品/ 服務 ，據爭諸商標則用以專門販售大型機械器具等商品，二者係 屬完全不同之商品／服務，甚為顯著。再者，原告所提供的 「鐵剪床、彎管機、擴管機、鋼板整平裁剪機、捲料整平裁 剪機、金屬剪斷機、金屬加工摺床、金屬加工沖床、切管機 、油壓成形機、空壓成形機、橡膠或塑膠工業用機械」等商