智慧財產法院民事判決
108年度民著訴字第75號
原 告 胡怡嬅
被 告 林世超
訴訟代理人 陳清進律師
吳旻靜律師
施又丞律師
上列當事人間因侵害著作權有關財產權爭議事件，經臺灣臺北地
方法院移送前來，本院於中華民國109 年3 月24日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、當事人聲明及陳述要旨
一、原告方面：
（一）被告未經原告同意重製且刪除原告名字，而將原告著作文 書以書狀提出於臺灣高等法院，侵害原告受著作權法保護 之著作人格權與著作財產權，爰依著作權法第85條、第88 條，民法第184 條等規定提起本件訴訟。
（二）原告與被告同為臺灣高等法院106 年度重上字第8 號（下 稱：「另案二審」）之上訴人兼被上訴人即系爭案件原審 被告○○○之訴訟代理人，被告並為系爭案件之原審即臺 灣宜蘭地方法院104 年度重訴字第40號（下稱：「另案一 審」）之訴訟代理人。
（三）被告於民國（下同）106 年4 月24日（106 年4 月17日另 案二審第二次準備程序後），在兩造及另案當事人○○○ 之三人通訊軟體LINE共同群組（下稱：「系爭群組」）9 ：47催促原告閱卷，有鑑兩造內部作業流程不同，原告於 10：27在系爭群組回覆「我4 月20日已經傳真閱卷、但是 我是約今天的下午過去閱卷。上次有跟大家報告我這邊閱 卷都是開庭後一週才會過去」，並於同年月26日15：33分 許寄送給被告；然期間被告於106 年4 月29日12:38 除懶 得寫狀、要求原告提供書狀外，又重複索取資料，在系爭 群組大言不慚、催促「請問胡律師狀子初稿何時好筆錄上 次開庭（第2 次重複索取開庭筆錄）謝謝一併給我」，○ ○○遂一再耗費時間協助處理行政流程。適逢翌日，因原 告重新再次翻遍另案原審全卷，發覺被告原審漏未主張時 效抗辯，惟無法確認另案原審審判筆錄外之情狀，故於10 6 年4 月30日18：18至18：22先向○○○索取時效相關資
料，並因同受○○○、被告請求，而於同日19：49先寄送 初稿（106 年5 月1 日版本，原證8 ），後經○○○提供 時效抗辨資訊，而於106 年5 月1 日17：51重新修改後寄 送「民事上訴理由暨答辯（2 ）狀」版本（106 年5 月2 日版本，原證9 ）與○○○確認（並未寄送給被告），並 明確告知被告僅能將修改意見「標明不同顏色」等語，以 便後續原告再行追蹤是否歧異。○○○復於同年月2 日轉 寄被告（原證9 ），被告之助理於同年月2 日9 ：56確認 收受（原證9 之電子郵件）。惟被告於106 年5 月2 日9 ：09又催促「胡律師可否傳真筆錄給我上次開庭（第3 次 重複再次索取開庭筆錄）」。
（四）被告明知○○○先於106 年5 月2 日16：12在系爭群組「 您對胡律師的狀看得如何」？原告復於同日21：33在系爭 群組「修改處請記得提醒小姐標不同顏色，不然核對很花 時間哦」、106 年5 月3 日17:00 在系爭群組「書狀最後 一頁漏了林律師的名字」等語，均明指僅授權被告僅得在 原告「106 年5 月2 日版本」書狀上修改，並未轉授權使 用，惟被告仍違反原告對書狀所架構之體系，將原告書狀 重製入被告個人律所之書狀內，並於同日18：04下班後以 電子郵件寄送「爭點整理狀」（原證10）與○○○、原告 。經○○○通知原告確認內容，原告於同日22時許開啟電 腦閱覽原證10，發覺非但不是在原告僅授權之原證8 、原 證9 上修改，被告竟大量重製在個人律所原證10內，且重 製後已欠缺邏輯性、改作違反原告原意，被告復添加無意 義而充版面之雜項資料（約3 頁），顯見兩造主張或答辯 之風格迥異、不適宜合併不同律師事務所書狀，且認兩造 間並無委任關係，應由○○○協調，旋於同日以line通知 ○○○。
（五）原告復於106 年5 月3 日23：04起至106 年5 月4 日凌晨 1 ：34以在系爭群組正式通知被告：「大家好，我想請問 林律師，我手機看不到您針對的我的書狀修改的地方，想 請問單獨就我的狀，有沒有要改的地方？我明天下午4 點 才能進辦公室，所以可能要麻煩您跟我說一下。另外因為 何小姐要回香港掃墓，我覺得他這樣舟車勞頓也很麻煩， 所以我想我們兩個的狀分別遞送，您出您寫的部分，如果 我的狀沒有需要改的話，我出我寫的部分，個別遞送比較 不會浪費時間」、「剛剛有提到就分兩個狀啊」、「我寫 的內容再請大家再看一下有沒有要改的，沒有的話我就會 按照原來的狀，所以我看並不會造成衝突」、「就是因為 考量您用印太麻煩，所以是分開兩個狀送」、「但是對林
律師比較不好意思，我原本寫的部分可能要拉掉（原告基 於被告未經同意剽竊之舉，根本未授權，並明確拒絕被告 使用，要求被告刪除剽竊部分）」、「林律師，因為分二 狀出，標題就各自用原來我們自己命的，我的是二狀，您 的是爭點整理狀」等語。被告並於106 年5 月4 日9 ：04 至9 ：20允諾「避免內容有相互矛盾處即可…好了一份給 我參考」等語，益徵被告明確知悉禁止使用、確認各自獨 立出狀，殆無疑義。
（六）被告明知各自獨立出具所撰寫書狀與臺灣高等法院，原告 因106 年5 月4 日上午在臺灣桃園地方法院另有庭期無法 確認被告動向，先於同日9 ：27詢問被告「林律師可以麻 煩您講一下第幾頁第幾行嗎（我人在外面開庭所以只能看 手機）因為我原來的書狀有標行數的」，惟被告僅回覆ok 貼圖，原告復告知計算表更正原因。然於同日檢閱○○○ 12：15信件始悉被告高達9 成剽竊，惟○○○亦明確通知 禁止被告使用原告提出之證物，故再以1ine聯絡○○○。（七）被告明知系爭書狀係原告花費巨量時間，已接近不分晝夜 處理，況縱被告曾部分提出於原證2 ，仍不妨礙屬原告之 著作，遑論因原告思考再三認原證2 有多處須修改，而原 欲以原證9 提出另案二審以為更正，為著作權人對自己表 述內容之更正，以避免公開判決後誤認，屬人格權一部分 ，堪信原告就原證2 內容均享有著作權法之公開發表權、 姓名表示權，及同一性保持權。
（八）原告就原證2 、3 、8 、9 書狀全部內容與原證3 、10屬 原告撰寫部分（下稱：「系爭著作」）均為著作人，享有 著作人格權、著作財產權，就資料之選擇及編撰，每個人 論述能力不同，自與其個別專業能力、不同考量有關，必 有相異之「表達」結果，如此「一定程度之創作性」即在 其中顯現，並非僅是辛勤勞力之機械操作結果，已就原公 告之判決，再進一步編輯，亦具有原創性。從而，系爭著 作均屬就既有之語文著作，以編輯著作及衍生著作為創作 方法所完成之著作，足以證明認其符合「語文著作」之要 件，而應受著作權保護，更遑論原告已依著作權法第16條 第2 項但書明確拒絕後，被告仍剽竊重製於原證10而以個 人名義、刪除原告姓名後，於另案二審中提出主張、抗辨 ，堪信與著作權法第85條該當。退萬步言，倘認原證2 係 共同著作無法區分而淪為著作權法上所稱之共同著作云云 ，依著作權法第19條，亦應先得原告之同意方能提出，被 告明知原告拒絕而仍執意重製、刪除原告姓名，亦違犯著 作權法，侵害人格權（姓名表示權）。
（九）原告原依規定欲以書狀更正下列內容，然因被告搶先剽竊 系爭著作後提出，抑制真正權利人提出著作，已如前述， 均損及原告著作權法第28條專有之改作權利、著作權法第 16條公開發表權利。原告於原證9 已更正刪除編號（6 ） 九地號，而被告因大量重製，根本不理會重新查證後，已 修改系爭書狀主張，仍在原證10第9 頁末行，重製原證2 應被修改之內容，侵害原告更正著作之改作權利、修正原 證2 之公開發表權利。原告於106 年5 月1 、2 日為避免 誤繕，又重新花費約5 、6 小時勾稽另案一審卷宗，原意 於原證9 第5 頁第14至27行就編號（12）323 地號、（13 ）323-1 地號、（16）326 地號等勾稽證物後標示出處， 以供另案二審判斷時有跡可循，惟而被告原證10第10頁20 至22行仍大量重製原證2 尚未標示內容，自屬擅自刪除全 數勾稽引用證物出處（原證9 第5 頁第14至27行），已侵 害原告花費心力更正著作之修正後原證9 之具原創性改作 、公開發表權利。
（十）被告亦明知原告於原證9 第5 頁第14至27行就編號（12） 323 地號、（13）323-1 地號、（16）326 地號等勾稽證 物後標示出處，以供另案二審判斷時有跡可循，惟被告原 證10第10頁20至22仍因大量重製原證2 尚未標示內容，自 屬擅自刪除全數勾稽引用證物出處（原證9 第5 頁第14至 27行）而歪曲、割裂，侵害原告著作同一性保持權。被告 為規避在另案原審嚴重疏漏，故僅為避免疏失遭發覺，除 未經同意仍納入原告所製原證10第14頁表一外，竟將原證 9 第10頁第9 行至第11頁第5 行論述全數刪除，致無法知 悉表一至表三更正另案原審判決錯誤面積與金額計算之原 因來自被告濫用選擇權且行使錯誤所致。
（十一）原證10第8 頁倒數第4 行至第9 頁第12行，重製於原證 8 下列內容。就原證9 第3 頁第10至22行部分係原告第 一次撰寫尚未對外公開之內容，未經原告同意不應對外 公開。就原證9 第3 頁第23行至第4 頁第10行部分雖係 原告曾於原證2 提出，惟經過原告重新編排組合，以符 合原證8 書狀邏輯，仍屬第一次撰寫尚未對外公開之內 容，未經原告同意不應對外公開。就原證10第11頁第3 行至第16頁，係重製於原證9 下列尚未對外公開發表之 內容，包括第7 頁第17至22行、第6 頁第5 行至第8 頁 第14行，此部分均為原告第一次撰寫尚未對外公開之時 效抗辯內容，其中原證9 第6 頁第5 行至第8 頁第l 行 將編號（7 ）11地號重新納入，故未經原告同意不應對 外公開。原證10第15頁第1 行至第16頁表二，係重製於
原證9 第9 頁至第10頁表二尚未對外公開發表之內容， 此部分均係原告第一次撰寫尚未對外公開之時效抗辨內 容，並據以重新計算賠償面積與金額，故未經原告同意 不應對外公開。原證10第16頁倒數第3 行至第19頁表三 ，係重製於原證9 第11頁第10行至第14頁表三尚未對外 公開發表之內容。此部分均係原告第一次撰寫尚未對外 公開之依據時效抗辯、重新計算找補，並據以重新更正 面積與金額之內容，故未經原告同意不應對外公開。其 中原證10第20頁倒數第7 行至第23頁全部，其中原證10 第20頁倒數第7 行至第21頁第2 行係重製於原告106 年 4 月30日寄送之原證8 第14頁第13至21行尚未對外公開 發表之內容，復經原告認為不適宜提出而於原證9 刪除 ，詎被告因已先大量重製，故根本不知道已經被告重新 提出欲刪除，仍違反原告公開發表權而擅自提出；其中 原證10第21頁第3 行第23頁全部，係重製於被告106 年 5 月2 日寄送之原證9 ，其第16頁第10行至第17頁第4 行、第19頁第3 行至第20頁第6 行尚未對外公開發表之 內容，此部分均原告第一次撰寫尚未對外公開之內容， 故未經原告同意不應對外公開。
（十二）因原證10第13頁於原證8 已重新排列為獨立項（故原證 8 係將原證2 之四大類重新分為五大類），惟被告仍以 原證2 重製於原證10，致體系錯亂，已明顯邏輯錯誤， 歪曲、割裂，侵害原告著作同一性保持權，前開改作內 容已偏離原意，而原告亦拒絕授權被告，並經被告允諾 刪除，詎被告明知原告明確拒絕、不同意重製、亦未授 予改作權而仍剽竊原證2 、3 、8 、9 內容後以個人名 義重製後提出另案二審。
（十三）著作人格權不因剽竊者是否主張屬合理範園，仍有表彰 姓名、決定是否公開之權利。從而，被告因故意以不法 重製、刪除著作權人姓名、割裂表述文章而侵害他人之 權利者，應民法第184 條負損害賠償責任。職是之故， 被告未經同意改作，已違反原告就原著作原證2 同一性 保持權、未經同意剽竊後搶先發表已侵害原告就原證8 、9 公開發表權、姓名表示權。
（十四）被告剽竊之舉，難謂對本案著作之潛在市場以及現在價 值非無任何影響，自不得主張在合理範圍內引用已公開 發表之著作。被告重製本案檔案（蓋原證2 、3 、8 、 9 均以word傳送給被告）於原證10，得以預見若另案二 審判決公開於網站上，使不特定人得於瀏覽該網站時下 載本案檔案，其主觀上當有違反著作權法之認知，客觀
上所為亦屬未經原告同意，擅自以重製之方法侵害原告 之著作財產權，是林世超辯稱其無違反著作權法之主觀 犯意及客觀行為云云，即非可採。
（十五）聲明：
1、被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）原告主張其所撰擬之系爭答辯（二）狀係依著作權法第3 條所保護之著作，其並於系爭答辯（二）狀有下列訴訟主 張：1 、時效抗辯。2 、贈與契約不能主張利息。3 、應 賠償面積與金額重新計算後之金額差異表與面積差異表。 惟觀其內容可分為案件事實部分及訴訟主張部分，案件事 實部分，原告僅係就另案請求移轉所有權登記事件之事實 為單純敘述，應認不具原創性。訴訟主張部分，係屬於將 另案請求移轉所有權登記事件之事實與相符之法律規範要 件涵攝而必然得出之結論，其中原告多直接引用法條文字 及法院判決見解以強化其訴訟主張，系爭答辯（二）狀之 內容並非全屬原告自己之創作，應認不足以表現出原告之 獨特性，不具思想、感情之表現，當不具最低度之創作性 ，故系爭答辯（二）狀應非屬著作權法所保障之著作。退 步言之，縱認原告所撰寫之系爭答辯（二）狀，係屬著作 權法所保障之著作，原告就另案之訴訟主張，係屬另案之 事實與相符之法律規範要件涵攝而必然得出之結論。即原 告所為且有利於當事人之訴訟主張，由任何人完成均會有 相同之呈現表達，應認該「有限之表達」已不具著作權法 所要保護的「創作性」，而不得受著作權法保護。（二）縱認訴訟書狀亦符合著作權法所稱之著作，然於兩造於另 案二審均係有償受訴外人○○○委任擔任訴訟代理人，兩 人受委任範圍包含撰寫訴訟書狀及代理開庭等一切訴訟行 為。是以，於另案二審，就兩造為訴外人○○○所撰寫之 歷次書狀，均屬訴外人○○○出資聘請兩造完成之著作。 且因未特別約定著作財產權歸屬者，故依著作權法第12條 第2 項規定，著作財產權歸屬於原告或被告享有，但依前 揭著作權法第12條第3 項規定，出資人即訴外人○○○得 利用該著作，利用範圍應依出資人出資或契約目的定之， 利用方式包含再授權於他人利用。訴外人○○○本於當初 出資委任兩造處理另案二審事件之目的，同意並授權被告 於系爭爭點整理狀內彙整該案所有攻防主張，並使用原告 所撰之書狀內容，且於審閱完系爭爭點整理狀內容後，同
意被告將系爭爭點整理狀遞送法院（被證3 號第38頁）。 則系爭爭點整理狀應係屬著作權法第12條第3 項規定合法 利用原告所撰書狀著作之範圍，應無侵害原告著作權之情 事。
（三）於另案二審事件完成爭點整理後，被告因應承審法官所為 提出爭點整理狀之要求，為維護訴外人○○○權益之考量 ，盡力於系爭爭點整理狀內完善陳述本件所涉內容，因此 ，先將承審法院整理且經兩造確認之不爭執事項列於書狀 第一大點，其後依循承審法院整理之爭點順序及內容，逐 項彙整我方有利之全部攻防主張，系爭爭點整理狀內容包 含先前兩造已經彙整意見而共同提出之106 年3 月30日上 訴理由狀、答辯狀內容，及由原告撰寫且經被告增修的系 爭答辯（二）狀內容，以避免有所缺漏。查兩造共同提出 之106 年3 月30日上訴理由狀、答辯狀，均屬二人以上共 同完成之著作，其各人之創作，不能分離利用，而依著作 權法第8 條規定，應為共同著作。依著作權法第19條第1 項及第40條之1 第1 項規定，共同著作之著作人格權及著 作財產權非經全體同意，不得行使，但無正當理由不得拒 絕同意，是以，就兩造共同提出之106 年3 月30日上訴理 由狀、答辯狀之內容，原告未有正當理由，不得拒絕同意 被告使用於系爭爭點整理狀。又本件所涉係律師執行業務 行為，依據律師倫理規則第26條規定：「律師應依據法令 及正當程序，盡力維護當事人之合法權益」，是以，於律 師本其職業倫理，應盡力維護當事人之合法權益，不應以 其律師個人恩怨或利益，而忽略當事人權益。訴外人○○ ○既屬原告及被告之共同當事人，則處理另案二審事件時 ，自應以訴外人○○○合法權益為主。是以，原告既為訴 外人○○○之委任律師，其應無任何正當理由拒絕被告於 系爭爭點整理狀內使用106 年3 月30日上訴理由狀、答辯 狀中有利於訴外人○○○之內容。
（四）按著作權法第45條第1 項規定：「專為司法程序使用之必 要，在合理範圍內，得重製他人之著作」。依據上開所述 系爭爭點整理狀製作之目的，及該書狀最終確實係提出予 法院，僅供另案二審訴訟使用，足證系爭爭點整理狀係專 為司法程序使用之必要，在合理範圍內，重製原告所著系 爭答辯（二）狀內容，依前述規定，應係屬於合理使用， 未侵害原告之著作財產權。依系爭爭點整理狀之本質及製 作目的，本即應將訴外人○○○於該案所有主張彙整，則 無論係原告或被告為訴外人○○○所為之訴訟主張，均應 納入系爭爭點整理狀內。被告彙整全部對訴外人○○○有
利之訴訟主張於系爭爭點整理狀內，並非如原告所稱係為 個人私利、懶得寫狀、泯滅律師職業道德之目的，而係為 與原告共同維護訴外人○○○之權益，否則何須將系爭爭 點整理狀草稿先提供予原告及訴外人○○○審閱。再者， 法院撰寫判決時，會對於訴訟當事人主張重新彙整，判決 書原則上不會完全重製訴訟當事人全部書狀內容，且於一 位當事人有多位訴訟代理人之情形下，也不會於判決上區 分主張係由何位訴訟代理人所提出，上開情事，原告身為 專業律師不可能不知，是以，根本不可能會有原告所稱被 告利用網絡系統公開判決時，讓社會大眾誤以為被告有本 件論理能力之情形，況另案二審事件，最終係以和解結案 ，臺灣高等法院未做成任何判決，更不會有上開情事發生 。
（五）依系爭爭點整理狀之撰寫歷程以觀，應可認為原告有授權 被告使用系爭答辯（二）狀，且於訴外人○○○表示僅遞 送系爭爭點整理狀時，原告亦未立即為反對之意思，益證 原告應有授權被告使用系爭答辯（二）狀內容，故依著作 權法第15條第2 項第1 款規定，應推定原告同意公開發表 。再者，依著作權法第15條第4 項規定，出資人利用著作 者，視為著作權人同意公開發表其著作。查系爭爭點整理 狀應係屬著作權法第15條第4 項規定經出資人即訴外人○ ○○同意授權而合法利用系爭答辯（二）狀，已如前述， 依著作權法第15條第4 項規定，應視為原告同意公開發表 ，則本件應無侵害原告著作人格權中之公開發表權。又按 著作權法第16條規定：「（第1 項）著作人於著作之原件 或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名 或不具名之權利。…（第4 項）依著作利用之目的及方法 ，於著作人之利益無損害之虞，且不違反社會使用慣例者 ，得省略著作人之姓名或名稱」。依一般律師處理訴訟案 件之慣習，若僅為當事人相同之合作律師，而非該份書狀 提出者，應不會於書狀首頁記載該名合作律師之姓名，然 系爭爭點整理狀首頁，確實有記載原告姓名，足證系爭爭 點整理狀應未侵害原告著作人格權中之姓名表示權，且依 系爭爭點整理狀之性質，本即應整理全部有利於訴外人○ ○○之攻防主張，利用原告著作亦不違反社會使用習慣， 縱認於系爭爭點整理狀首頁記載原告姓名尚不足以符合姓 名表示權，但依著作權法第16條第4 項規定，系爭爭點整 理狀應可省略原告之姓名及名稱，本件應無侵害原告著作 人格權中之姓名表示權。
（六）按著作權法第17條規定：「著作人享有禁止他人以歪曲、
割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致 損害其名譽之權利」。於另案二審事件中，兩造均為訴外 人○○○之訴訟代理人，兩造於該案所撰寫之書狀均為對 訴外人○○○有利之訴訟主張，故書狀內容之概念及目的 一致，於系爭爭點整理狀中納入系爭答辯（二）狀之內容 ，並非歪曲、割裂、竄改或其他方法改變系爭答辯（二） 狀之內容，也未導致原告名譽受損。雖原告認被告引用系 爭答辯（二）狀後，擅自加入其他論述，影響論述的整體 性云云，然系爭爭點整理狀及系爭答辯（二）狀內容均經 訴外人○○○審閱，顯見兩份書狀意見並無衝突，亦無論 述整體性不足問題，否則何以訴外人○○○審閱後認為兩 份書狀均可遞送法院，原告所稱不足採信。又縱使系爭爭 點整理狀中有一小部分內容錯誤，但此係屬書狀內容誤繕 ，若有必要，僅需口頭或具狀更正即可，亦不致使原告名 譽受損。
（七）依上開系爭爭點整理狀撰寫、遞送歷程以觀，兩造及訴外 人○○○為避免訴訟主張矛盾而產生不利影響，故對於該 案書狀採取由兩造中一人先行撰寫，再將草稿送予另一人 及訴外人○○○確認及增修，復將增修後書狀交給最初撰 寫者確認，嗣後再經三人用印後提出之方式。系爭爭點整 理狀及系爭答辯（二）狀原本也是採取上開方式順利進行 ，原告未曾向被告對此撰狀方式表示不同意，也未曾向被 告表示拒絕系爭爭點整理狀內使用原告所著書狀之內容， 顯見原告也認同上開方式。後因訴外人○○○提出至香港 探親之事，且考量宜蘭、臺北兩處用印耗時，才採取便宜 措施，由兩造各自用印於書狀上即可。被告依循上開歷程 ，製作系爭爭點整理狀，並依原告、被告及訴外人○○○ 於line三方對話群組之結論，依訴外人○○○要求向法院 遞送系爭爭點整理狀，被告應無侵害原告著作權之故意。 再者，倘若被告有侵害原告著作權之故意，於系爭爭點整 理狀撰寫完之初，應會立即將書狀遞送法院，而形成原告 所謂搶時間差而遞狀之情事，然系爭爭點整理狀草稿係於 106 年5 月3 日下午先送予原告及訴外人○○○審閱（原 證10號），直至line三方對話群組中，原告於106 年5 月 4 日下午16時59分起表示：「我的狀全部都包含在林律師 的狀裡面，所以我不曉得要怎麼出狀。一樣重複的東西， 對法官來講也不會有其他想法，那我的部分就不用出了阿 ，一模一樣的東西拿到法院，也只是被法官罵而已」。訴 外人○○○則隨後於同日17時5 分起表示：「如果這樣一 定罵就不找罵，那就不送3 了（此應為系爭答辯（二）狀
之誤寫），這次就只送林律師的狀，內容要補的後續可再 補」（被證3 號第37頁倒數第2 行以下），經上開遞狀討 論及結論出現後，被告方於同日下午6 時於羅東郵局以郵 寄方式將系爭爭點整理狀寄出（被證5 號：郵件收件回執 及收據），足證被告絕無侵害原告著作權之故意。（八）聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准免 假執行。
貳、得心證之理由
一、就系爭著作之著作財產權部分：
（一）兩造均為另案二審訴訟事件之共同訴訟代理人律師，兩造 與委託之當事人○○○共同成立系爭群組以為聯繫等情， 為兩造所不爭執，並另案二審卷宗可稽（見另案二審卷一 第30頁正面、第88頁正面委任狀），故應堪信為真實。（二）按「著作權法第12條第3 項所指出資聘請他人完成之著作 ，出資人得利用該著作，乃係本於法律之規定，其利用之 範圍，應依出資人出資或契約之目的定之，在此範圍內所 為之重製、改作自為法之所許。至出資目的之範圍，應探 求當事人間之真意；契約之合意，亦不以文字為限」（最 高法院107 年度臺上字第553 號民事判決意旨參照），次 按：「著作權法第12條第3 項所指出資聘請他人完成之著 作，出資人得利用該著作之範圍，應依出資人出資或契約 之目的定之，在此範圍內所為之重製、改作自為法之所許 。又出資人之利用權乃係本於法律之規定，並非基於當事 人之約定，與著作完成之報酬給付，並非立於互為對待給 付之關係，自無同時履行抗辯之可言。上訴人謂重製、改 作專屬著作人，非屬著作權法第12條第3 項規定之利用範 圍，且以報酬之領取與出資人之利用權為同時履行抗辯， 不無誤會」（最高法院100 年度臺上字第1895號民事判決 意旨參照），是著作權法第12條第3 項後段「出資人得利 用該著作」之利用權範圍，應依出資目的定之，且包括重 製、改作權等。
（三）經查：○○○委任原告為另案二審訴訟之訴訟代理人，且 未約定原告所撰相關書狀之著作財產權歸屬等事實，為兩 造所是認（見本案卷第487 、489 頁），則依著作權法第 12條第3 項規定，相關書狀之著作財產權歸受聘人即原告 享有，但出資人○○○於該另案民事訴訟之出資目的範圍 內，自得利用該著作，包括自己或委任他人重製、改作等 ，縱原告或曾明確表示反對該另案共同訴訟代理人即被告 之重製、改作、利用系爭著作，亦不影響出資人○○○之 利用權及○○○委任被告於該另案訴訟利用系爭著作之權
利，蓋因○○○出資之目的，無非係為另案訴訟之故。（四）次查：被告於106 年5 月5 日將「民事爭點整理狀」（見 另案二審卷一第170 至181 頁）提出於另案二審法院前， 被告已將該書狀傳送原告及○○○，經兩造及○○○於系 爭群組三方溝通後，被告於106 年5 月4 日16時於系爭群 組表示：「我的狀子是爭點整理狀針對法官整理爭點提方 意見胡律師是提出答辯二狀兩者性質不相同請尊重律師專 業處理兩份各別寄ok」，○○○於當日16時21、22分回答 ：「如果這樣我了解，只是怕又發生法官罵人（按：實則 另案二審承審法官僅表示：「就○○○部分上訴聲明部分 並不明確，請回去整理」等語，應未有何「罵人」之舉， 見另案二審卷一第118 頁背面、本案卷第57頁）」，被告 於當日16時22分稱：「是否今天下班前寄讓法官可以早點 了解我方訴求重點好嗎」，○○○於當日16時23分回答「 好」（見本案卷第97頁），○○○並於當日16時47分以電 子郵件回覆被告寄送該「民事爭點整理狀」之電子郵件： 「請寄，其他狀況開庭在看」（見本案卷第417 頁），因 此無論兩造及○○○先前如何討論或如何表示，○○○均 得嗣後變更其意見或表示，而○○○至此，自已明確表示 同意被告利用系爭著作並將該「民事爭點整理狀」提出於 另案二審法院，則被告予以提出於另案二審法院，尚非侵 害系爭著作之著作財產權。
（五）又上開對話後，原告於當日16時59分至17時1 分，接續於 系爭群組表示：「我的狀全部都包含在林律師的狀裡面， 所以我不曉得要怎麼出狀。一樣就傳過的東西。一樣是重 複的東西，對法官來講也不會有其他的想法。那我的部分 就不用出了啊。一模一樣的東西拿到法院也只是被法官罵 而已」，○○○於當日17時5 分至17時16分接續表示：「 如這樣一定罵就不找罵。那就不送3 了。這次就只送林律 師狀。內容要補的後續可再補」（見本案卷第97、98頁） ，非但再度明確表示同意被告將該「民事爭點整理狀」提 出於另案二審法院，更由此可知：○○○業已明知該「民 事爭點整理狀」與系爭著作有可能「一模一樣」而縱有何 原告108 年10月1 日送達於本院之「民事準備（一）狀」 附件一所示類似情形（見本案卷第147 至170 頁），仍明 確表示以該「民事爭點整理狀」予以重製、改作、利用而 行使其著作權法第12條第3 項後段規定之利用權，自難認 被告侵害系爭著作之著作財產權。
（六）原告主張「被告欺騙○○○『性質不同』」、「○○○無 法瞭解訴訟過程而同意單獨送被告的狀」等語（見本案卷
第313 頁），無異自承：被告106 年5 月4 日16時於系爭 群組表示：「我的狀子是爭點整理狀針對法官整理爭點提 方意見胡律師是提出答辯二狀兩者『性質不相同』請尊重 律師專業處理兩份各別寄ok」等語（見本案卷第97頁）後 ，○○○確實同意被告以該「民事爭點整理狀」利用系爭 著作。而原告主張○○○之該同意係受「被告欺騙」云云 （見本案卷第313 頁），並未舉證以實其說，況退而言之 ，○○○該表示利用之行為，縱確有何錯誤或受何詐欺， ○○○亦未依民法第88、92條規定撤銷該表示或同意，復 依民法第90、93條規定，該等撤銷之除斥期間，均已經過 ，故○○○確定表示利用原告主張之系爭著作無誤，益徵 被告並未侵害系爭著作之著作財產權。
（七）本案兩造於另案二審，均屬訴外人○○○之訴訟代理人律 師，故委任人○○○有權決定分工，或各共同訴訟代理人 間工作負荷之多寡或分配，是出資人即委任人○○○倘同 意被告利用原告辛勤撰寫之書狀內容，亦無不可，況以○ ○○之立場而言，祇要對其另案之訴訟權益有利，則未必 在意由何人出狀、以何名義出狀、被告是否抄襲或重製原 告之系爭著作或相關書狀等情，亦無反對被告抄襲或重製 之理由，尤其係在原告已於系爭群組明確表示不出狀之情 形下（見本案卷第97、98頁），此時，已無三方先前討論 之重複問題，○○○理應希望被告之前述「民事爭點整理 狀」能包括原告所稱系爭著作之內容，以期周延，益徵○ ○○確係行使其著作權法第12條第3 項後段規定之利用權 ，且被告並無侵害原告所稱系爭著作之著作財產權。（八）另查：民事訴訟當事人提出書狀於法院後，再另行以言詞 或書狀補充、變更、更正、修改等者，比比皆是，此為眾 所周知之事，故被告提出前述「民事爭點整理狀」於法院 後，如該另案○○○之一方欲加以補充、變更、更正，通 常仍得以書狀或言詞為之，況該另案直至調解成立前，訴 訟程序仍未終結（見另案二審卷二第25頁反面），○○○ 亦於系爭群組表示：「這次就只送林律師狀。內容要補的 後續可再補」（見本案卷第98頁），故原告就系爭著作縱 有何著作財產權，亦不因被告提出前述「民事爭點整理狀 」於法院，即影響其嗣後另以書狀補充、變更、更正、修 改等之改作權，且祇要出資人即利用權人○○○同意，原 告無從反對該改作，是原告主張其改作權受侵害云云（見 本案地院卷第25頁），並無所據。
（九）綜上所述，被告並未侵害原告就系爭著作之著作財產權。二、就系爭著作之著作人格權部分：
（一）按「著作人就其著作享有公開發表之權利；著作人於著作 原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、 別名或不具名之權利；著作人就其著作所生之改作，亦有 相同之權利；著作權人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改 或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致侵害其名譽 之權利，著作權法第16條第1 項前段及第17條分別定有明 文。所謂『姓名表示權』係指著作人於著作之原件或其重 製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具 名之決定權，同法第16條亦對此加以規定；再所謂『同一 性保持權』又稱『禁止不當改變權』，係指著作人享有禁 止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容 、形式或名目（如書名、文章名或題目、標題），致損害 其名譽之權利，其規定目的在於確保著作之完整性，避免 著作因他人之竄改而貶損價值，導致名譽受損，故亦稱禁 止醜化權或同一性保持權。是否構成侵害著作人之不當變 更禁止權，端視改變結果有無影響著作人之名譽為斷，並 非謂任何改變行為，即屬侵害行為」（本院104 年度民著 上字第7號民事判決意旨參照）。
（二）查被告提出於另案二審法院之前述「民事爭點整理狀」， 其當事人欄列有原告名義（見另案二審卷一第170 頁），