排除侵害專利權
智慧財產法院(民事),民專訴字,108年度,65號
IPCV,108,民專訴,65,20200429,3

智慧財產法院民事判決
108年度民專訴字第65號
原　　　告　陳炳毓　　　
訴訟代理人　曾信嘉律師
　趙元寧　　　

複代理人　　張竫榆律師
被　　　告　輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院

法定代理人　王水深　　　
訴訟代理人　李建民律師
複代理人　　林勇憲　　　

上列當事人間排除侵害專利權事件，本院於109 年4 月7 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告不得使用本判決附件照片所示產品共捌佰貳拾柒組。被告應銷毀所使用之本判決附件照片所示產品共捌佰貳拾柒組。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不再此限：. . . 三、擴張或減縮應受 判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定 有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「一、被告不得自行 或使他人為製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目 的而進口侵害原告新型第M445608 號『建築物用活動遮體解 扣裝置』專利（下稱系爭專利）之產品。二、被告已使用侵 害系爭專利之產品，應銷毀之。」（本院卷一第13頁）。嗣 於民國109 年4 月7 日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為： 「一、被告不得使用侵害系爭專利如本院卷一第473 頁照片 所示產品共計827 組。二、被告已使用侵害系爭專利如本院 卷一第473 頁照片所示產品共計827 組應銷毀。」（本院卷 二285 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不符 ，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告為系爭專利專利權人，專利權期間自102 年1 月21日起 至111 年9 月17日止。詎原告發現被告於新北市○○區○○ 路00號各樓層天花板內所安裝且現正使用中之活動遮體（下



稱系爭產品），落入系爭專利請求項1 之文義範圍。爰依專 利法第120 條準用第96條第1 項、第3 項之規定，請求被告 排除及防止侵害。
㈡系爭產品對系爭專利構成文義侵權：
系爭產品之技術特徵第一扭簧（S1）、第二扭簧（S2）、第 三扭簧（S3）雖在照片中均為靜態之情形，無法直接看出是 否可以對相連接之元件進行迴旋作動，但所屬技術領域中具 有通常知識者，依據照片中之致動裝置（4 ）可以直接無歧 異推知：「其必有一推或拉之動作，而可連動該解扣裝置（ 5 ）進行解扣之動作，當進行解扣時，第一扭簧（S1）、第 二扭簧（S2）、第三扭簧（S3）則能進行上述之迴旋作動。 」。因此，系爭產品之各技術特徵均已符合系爭專利請求項 1 所有技術特徵，基於全要件原則，系爭產品符合文義讀取 ，落入系爭專利請求項1 之專利範圍。
㈢乙證2 、3 、10之組合不足以證明系爭專利請求項1 不具有 效性：
⒈乙證10「門窗用氣密勾鎖的改良」其國際分類之前兩階為 E05 ，屬於「鎖、鑰匙、門窗零件、保險箱」，明顯與系 爭專利之「防煙垂壁」技術領域有極大的差異。乙證2 、 3 屬於「防煙垂壁」之技術，與乙證10「門窗用氣密勾鎖 」完全不同。乙證10更未教示該技術領域通常知識者得以 應用於作為防火防煙設備之建築物用活動遮體之解扣裝置 。故所屬技術領域具有通常知識者，自無動機組合乙證2 、3 、10以完成請求項1 之發明。
⒉縱使勉強組合乙證2 、3 、10，然乙證2 、3 、10均欠缺 相對應系爭專利擋板（512 ）之元件，更欠缺擋板（512 ）係供連動桿（52）之間的連結關係；乙證2 、3 、10均 欠缺相對應系爭專利之擋止切口（525 ）及與擋止部（ 541 ）及其間之連結關係；又系爭專利之連動桿（52）是 以中央部份之第一軸孔（524 ）為旋轉中心，但乙證2 之 連動桿之旋轉中心在最底端、乙證3 則欠缺連動桿，乙證 10之撥動件6 只能垂直上下直線移動，並非旋轉，與系爭 專利技術手段不同，故乙證2 、3 、10之組合不足以證明 系爭專利請求項1 不具有效性。
㈣系爭產品之施作或使用，均未經原告授權或同意，客觀上已 侵害系爭專利，為保全系爭專利權利內容之完整性，對於現 正違法使用系爭產品之被告，無須考量其使用系爭產品主觀 要件，即有禁止繼續使用之必要，以排除並防止被告對於系 爭專利權之繼續侵害；對於構成侵害原告專利權之系爭產品 ，亦應為銷毀之處置，以免後續再流通於市面，再度侵害系



爭專利權。
㈤對被告抗辯之回應：
⒈被告抗辯原告有授權舉基工業股份有限公司（下稱舉基公 司），故縱使系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，亦 無侵害原告專利權云云：
⑴本件原告究竟有無授權給舉基公司利用系爭專利，與系 爭產品為侵權產品之事實無涉。由臺灣高等法院臺中分 院106 年度上易字第134 號（下稱系爭134 號事件）判 決結果可知，原告並未與舉基公司成立專利授權契約， 雙方並不存在「由原告無償提供舉基公司實施，而舉基 公司因而支付申請相關費用。」之互惠協議。縱使原告 與舉基公司之互惠協議存在（原告否認），亦應於原告 離開舉基公司或舉基公司於105 年3 月29日起訴原告請 求返還專利申請相關費用之際，就不發生效力。 ⑵假設原告與舉基公司間存在專利授權契約（假設語氣， 原告否認），又被告抗辯：系爭產品係被告向巧風實業 股份有限公司（下稱巧風公司）購買並由巧風公司安裝 ，而巧風公司為舉基公司之投資控股公司，則舉基公司 將系爭專利交予巧風公司為被告安裝，自在原告同意範 圍云云。然舉基公司並非系爭專利之專利權人或專屬被 授權人、亦未取得專利權人之同意，如何能將系爭專利 交予巧風公司實施？再者，巧風公司與舉基公司係分別 依公司法獨立設立之公司，屬不同法人格，自無從以巧 風公司係舉基公司之股東，即認巧風公司可恣意實施舉 基公司享有或得實施之專利。是以，縱使原告與舉基公 司有成立專利授權契約，亦不當然可推論巧風公司製造 及販賣系爭產品給被告使用為合法。
⑶又假設巧風公司因控制舉基公司之關係，而取得實施系 爭專利之權利（假設語，原告否認），巧風公司係自10 8 年2 月21日始登記成為舉基公司負責人（董事任期10 8 年2 月18日至111 年2 月17日），倘以此時間認定巧 風公司對舉基公司產生控制關係，亦晚於巧風公司於10 6 年販賣系爭產品予被告之時，則巧風公司於108 年控 制舉基公司以前，即實施系爭專利，製造並銷售系爭產 品給被告使用，仍屬侵害系爭專利權之行為，被告現正 使用之系爭產品顯仍屬侵權產品。
⑷被告抗辯巧風公司安裝於被告醫院之系爭產品，係使用 103 年振洋防火科技有限公司（下稱振洋公司）退貨予 舉基公司之產品，藉此證明原告有授權舉基公司無償實 施使用系爭專利云云。然據被告所稱，巧風公司係在10



6 年6 月為被告安裝系爭產品，豈可能以相隔3 年之振 洋公司退貨產品銷售予被告醫院之新設大樓，顯有違一 般商業交易常情。被告之說法，明顯為臨訟置辯之詞， 並不足採。
⒉被告抗辯系爭專利申請前，舉基公司已依專利法第59條第 1 項第3 款規定已在國內實施或已完成必須之準備云云： 被告固提出乙證九稱：「舉基公司於101 年6 、7 、8 、 9 月委託多益企業有限公司（下稱多益公司）開模製造『 解扣裝置』機器之成品」，然自乙證九之聲明及記載（原 告否認此項證據之形式真正），根本無從了解所謂「解扣 裝置」之模具與系爭專利請求項1 有何相關，無從證明系 爭專利申請前，舉基公司有何在國內實施系爭專利或已完 成必須之準備等行為。縱使系爭專利申請前，舉基公司有 符合專利法第59條第1 項第3 款之情形（原告否認），依 據專利法第59條第2 項：「前項第3 款、第5 款及第7 款 之實施人，限於在其原有事業目的範圍內繼續利用。」舉 基公司係於108 年始受巧風公司所控制，巧風公司於106 年銷售系爭產品給被告之業務，當非舉基公司原有事業目 的之範圍所能涵蓋。本件巧風公司並無專利法第59條第1 項第3 款之適用，其所製造及銷售給被告之系爭產品，當 難援引此款規定免責。
⒊被告抗辯原告有受舉基公司出資聘請從事研究，故而依據 專利法第7 條第3 項但書之規定，舉基公司得實施系爭專 利云云，由系爭134 號事件之判決可知，舉基公司並未同 意替原告支付申請專利服務費及規費，故請求判命原告賠 償舉基公司。依目前被告所提證據，並無法證明舉基公司 有出資聘請原告研究開發系爭專利。是以，被告抗辯舉基 公司得依專利法第7 條第3 項但書之規定實施系爭專利， 顯然無據。
㈥並聲明：
⒈被告不得使用侵害系爭專利如本院卷一第473 頁照片所示 產品共計827 組。
⒉被告已使用侵害系爭專利如本院卷一第473 頁照片所示產 品共計827 組應銷毀。
二、被告抗辯則以：
㈠原告與舉基公司間就系爭專利，自始有由舉基公司實施使用 之合意，當然包括製造、販賣或交付系爭專利予他人之行為 ：
⒈原告於系爭134 號事件訴訟即多次以書狀自認「自始即無 償提供系爭專利供訴外人舉基公司實施使用迄今」，舉基



公司並不否認。且舉基公司於臺灣臺中地方檢察署103 年 度偵字第29182 號告訴原告背信案件，亦經檢察官認定「 原告將系爭專利無償提供予告訴人舉基公司利用等情，為 告訴人（即舉基公司）所不否認」，足見原告與舉基公司 間早已成立無償實施使用系爭專利之合意，舉基公司自有 製造販賣系爭專利產品交予他人使用之權利。縱使系爭產 品落入系爭專利範圍，惟被告係透過承包廠商將系爭「防 煙垂壁」消防設備發包予巧風公司，由巧風公司為被告負 責安裝，而舉基公司為巧風公司投資之被控股公司，則舉 基公司將系爭產品交予巧風公司為被告安裝，自在原告之 授權範圍內，被告有使用系爭專利之權源。
⒉原告101 年擔任舉基公司負責人時，曾在外私自設立振洋 公司，以振洋公司名義向舉基公司購買系爭產品，嗣於10 3 年原告突然離開舉基公司，其私自設立之振洋公司亦無 法如期給付貨款，振洋公司因而退貨，以致舉基公司存有 大量系爭產品之庫存，巧風公司為被告安裝之系爭產品， 即為振洋公司退貨之產品，由此可證原告確有授權舉基公 司無償實施使用系爭專利。
⒊原告先違反與舉基公司間無償實施使用系爭專利之合意， 嗣後再向被告請求排除使用系爭專利權，原告所為顯已違 反民法第148 條第2 項之誠信原則規定，原告提起本訴， 為無理由。
㈡舉基公司在系爭專利於101 年9 月18日申請前，已進行相當 投資，提供設計圖委託多益公司開模製造與系爭專利相同產 品，應認訴外人舉基公司已完成必須之準備，依專利法第59 條第1 項第3 款規定，系爭專利之效力不及於舉基公司，則 舉基公司將系爭產品交由其控股公司（即巧風公司）為被告 安裝，被告自不構成侵權行為。
㈢原告於98年及101 年擔任舉基公司之總經理及負責人，系爭 專利係由原告以舉基公司名義於101 年9 月13日委託永盛專 利商標事務所辦理專利申請，並由舉基公司支出專利服務費 及規費。系爭專利既係由舉基公司出資，由原告研究開發， 依專利法第7 條第3 項但書規定，出資之舉基公司自得實施 系爭專利。
㈣依全要件原則，系爭產品未文義讀取系爭專利請求項1 之全 部技術特徵：
⒈系爭產品欠缺系爭專利請求項1 要件1 之：「該固定板（ 1 ）設有一開口（10）可供一可掀動之活動遮體（2 ）的 蓋合，該活動遮體（2 ）的一側係與該固定板（1 ）樞接 ，該活動遮體（2 ）的另側固設一鎖扣（3 ），該鎖扣（



3 ）具有一鎖栓（31）」。
⒉系爭產品欠缺系爭專利請求項1 要件2 之：「擋板（512 ）」。
⒊系爭產品欠缺系爭專利請求項1 要件3 之：「擋止切口（ 525 ）」。
⒋系爭產品欠缺系爭專利請求項1 要件4 之：「該擋止部（ 541 ）係用以切入該連動桿（52）的擋止切口（525 ）， 以推引該連動桿（52）的作動」。（本院卷二第229 至 231 頁）
㈤乙證2 、3 、10之組合，足以證明系爭專利請求項1 不具進 步性：
乙證2 、3 、10揭露應用於防煙垂壁相關之一基座、一連動 桿、一擋片、一勾扣之主要構件，該些元件需搭配必要複數 定位栓、複數扭簧、複數定位孔等，均係屬於防煙垂壁之扣 合及鬆放結構，與系爭專利屬於相同「防煙垂壁」技術領域 ，而各式防煙垂壁用於組裝、連接的結構、裝置均是可以簡 單置換、取代或應用，故所屬技術領域中具有通常知識者， 自有合理動機組合乙證2 、3 、10，以完成系爭專利請求項 1 之發明，故系爭專利請求項1 不具有進步性。 ㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為系爭專利之專利權人，專利期間自102 年1 月21日起 至111 年9 月17日止，有專利證書在卷可參（本院卷一第55 頁）。
㈡系爭產品之外觀照片如現場勘驗照片所示（本院卷一第471 至477頁）。
㈢被告在新北市○○區○○路00號地下2 樓至15樓之天花板安 裝系爭產品共827 組，業據被告訴訟代理人陳明在卷（本院 卷二第285 頁、第291頁）。
四、得心證之理由：本件原告主張被告目前使用之系爭產品侵害 系爭專利，依法不得使用及應將使用之系爭產品予以銷毀， 為被告否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：㈠系爭專利是 否應予撤銷？㈡系爭產品是否侵害系爭專利？㈢若侵害系爭 專利，則原告請求被告不得使用系爭產品及銷毀系爭產品， 是否有理由？茲分敘如下：
㈠系爭專利是否應予撤銷？
⒈按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者 ，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事 訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗 法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院



認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟 中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定 有明文。本件被告等業已抗辯系爭專利有應撤銷之原因， 故於判斷系爭產品是否侵害系爭專利之前，自應審酌系爭 專利是否應予撤銷，自屬當然。本件系爭專利申請日為10 1 年9 月18日，審定日為101 年12月14日，其是否有應撤 銷專利權之情事，自應以審定時所適用之99年9 月12日施 行之專利法（下稱99年專利法）為斷。再按為所屬技術領 域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時 ，仍不得依本法申請取得新型專利。新型專利權範圍，以 說明書所載之申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時 ，並得審酌創作說明及圖式，99年專利法第94條第4 項及 第106條第2項分別定有明文。
⒉系爭專利技術內容：系爭專利係關於一種建築物用活動遮 體之解扣裝置，其係利用一致動裝置控制一解扣組來控制 一勾扣的鬆放，並同步釋放一被勾扣所扣制之一活動遮體 的鎖扣，而使該活動遮體及時放下，藉此達到有效防止火 勢濃煙的漫延，而特具操作省力及組裝簡易之進步效益者 （本院卷一第29頁）。主要圖式見本判決附件附圖1 至4 。系爭專利請求項1 為獨立項，其內容如下：1.一種建築 物用活動遮體之解扣裝置，其係裝設於一天花板的固定板 ，該固定板設有一開口可供一可掀動之活動遮體的蓋合， 該活動遮體的一側係與該固定板樞接，該活動遮體的另側 固設一鎖扣，該鎖扣具有一鎖栓，以供該解扣裝置鎖制扣 銜，該解扣裝置，係包含有：一基座，係由一第一側板及 一第二側板組成之L 型座體，該第一側板上設有一第一定 位孔及一擋板，該第二側板一側設有一第二定位孔，該第 二側板的另側設有一第三定位孔，且位於該第二側板的中 央向下開設一導入口；一連動桿，其上段設有一栓孔、一 第一穿孔及一第二穿孔，該栓孔係供一定位栓穿入，並與 一致動裝置的推桿樞接，該連動桿的下段設有一第一軸孔 及一擋止切口；一第一定位栓，係穿入該第一軸孔並固定 於該第一定位孔，以樞接該連動桿；一第一扭簧，係套銜 於該第一定位栓，並以其彈力扭轉該連動桿迴旋作動；一 擋片，其一端設有一第二軸孔，其另端設有一擋止部，該 擋止部係用以切入該連動桿的擋止切口，以推引該連動桿 的作動；一第二定位栓，係穿入該第二軸孔並固定於該第 二定位孔，以樞接該擋片；一第二扭簧，係套銜於該第二 定位栓，並以其彈力扭轉該擋片迴旋作動；一勾扣，其一 側設有一第三軸孔，其另側設有一扣入口及一定位孔；一



第三定位栓，係穿入該第三軸孔並固定於該第三定位孔， 以樞接該勾扣；一第三扭簧，係套銜於該第三定位栓，並 以其彈力扭轉該勾扣迴旋作動（本院卷一第23頁）。 ⒊乙證2 ：為98年1 月11日公告之我國第M368677 號「防煙 垂壁之手自動二用鎖結構改良」新型專利案，其公告日早 於系爭專利申請日（101 年9 月18日），可為系爭專利之 先前技術。其技術內容：揭露一種防煙垂壁之手自動二用 鎖結構改良，係指一種控制機構，其主要係由馬達與複數 微動開關相互導通產生連動，經連動盤的轉動牽動連動桿 ，來控制勾扣片的鬆放，同步的釋放勾扣片所扣制之垂壁 的鎖扣件，而使防煙垂壁放下，完成作動，藉此達到較省 力的連動關係控制防煙垂壁的鬆放動作（本院卷一第149 頁）。圖式見本判決附件附圖5 、6 。
⒋乙證3 ：為89年3 月1 日公告之我國第383789號「防煙垂 壁之鬆放裝置」新型專利案，其公告日早於系爭專利申請 日（101 年9 月18日），可為系爭專利之先前技術。其技 術內容：揭露一種防煙垂壁之鬆放裝置，其主要係利用一 定位於基座之鬆放裝置，當煙霧偵測器偵測到室內濃煙密 度過高時，則導通鬆放裝置之電磁閥產生動作，而以電磁 作用將電磁閥中央吸磁軸向左方牽引，進而帶動傳動部亦 向左方移動，而使傳動部末端之卡掣端與鬆放片之長端脫 離，此時該鬆放片便以逆時針方向下轉動，而致使活動板 之卡扣片的凸柱脫離短端且透過垂降口向下滑落，其防煙 垂壁便以固定座另側轉軸處為轉動點，而將下方之活動板 以九十度向下垂放，藉此以達成防煙垂壁於動作時具有鬆 放順暢且牢靠穩固之功效者（本院卷一第170 頁）。圖式 見本判決附件附圖7 、8 、9 。
⒌乙證10：為101 年6 月1 日公告之我國第M430514 號「門 窗用氣密勾鎖的改良」新型專利案，其公告日早於系爭專 利申請日（101 年9 月18日），可為系爭專利之先前技術 。其技術內容：揭露一種氣密勾鎖整體包括：前面板、側 板，及設在前面板後方之兩側板間的勾體、撥叉、撥動件 及可選擇組裝的鎖具。該勾體與撥叉各自以一定位軸固定 成可定位轉動，且勾體的定位轉動係受撥叉所連動，而撥 叉又受撥動件的位移予以連動，此撥動件的位移則受鎖具 的撥塊來連動，進而達到在控制勾體的啟閉動作時，能產 生施力輕鬆，動作輕巧又確實的實用效果（本院卷一第36 9 頁）。圖式見本判決附件附圖10、11、12、13。 ⒍乙證2 、3 、10之組合，不足以證明系爭專利請求項1 不 具進步性：




⑴系爭專利請求項1與乙證2、3、10組合之比對結果： 以系爭專利請求項1 與乙證2 ( 做為比對之主要證據， 括號內為對應構件或技術內容) 比對：一種建築物用活 動遮體之解扣裝置（實質對應於乙證2之控制裝置3）， 其係裝設於一天花板的固定板（實質對應於乙證2之固 定板1），該固定板設有一開口可供一可掀動之活動遮 體（實質對應於乙證2 之垂壁2 ）的蓋合，該活動遮體 的一側係與該固定板樞接，該活動遮體的另側固設一鎖 扣（實質對應於乙證2 之凸出鎖扣件20，以對應供手自 動二用鎖3 銜扣），該鎖扣具有一鎖栓（實質對應於乙 證2 之鎖扣件20），以供該解扣裝置鎖制扣銜，該解扣 裝置，係包含有：一基座（實質對應於乙證2 之基座30 ），係由一第一側板（實質對應於乙證2 之圖3 基座30 側板，未標示元件符號）及一第二側板（實質對應於乙 證2 之圖3 基座30下板，未標示元件符號）組成之L 型 座體，該第一側板上設有一第一定位孔及一擋板，該第 二側板一側設有一第二定位孔（實質對應於乙證2 之圖 3 基座30下板對應栓體325 之開孔，未標示元件符號） ，該第二側板的另側設有一第三定位孔（實質對應於乙 證2 之圖3 基座30下板對應栓體333 之開孔，未標示元 件符號），且位於該第二側板的中央向下開設一導入口 ；一連動桿，其上段設有一栓孔（實質對應於乙證2 之 穿孔343 ）、一第一穿孔（實質對應於乙證2 之栓部34 0 或栓孔344）及一第二穿孔（實質對應於乙證2 之栓 部340 或栓孔344 ），該栓孔係供一定位栓（實質對應 於乙證2 之栓部340 ）穿入，並與一致動裝置（實質對 應於乙證2 之微動開關312 、連動件311 及馬達38等組 件）的推桿（實質對應於乙證2 之鋼索36）樞接，該連 動桿的下段設有一第一軸孔（實質對應於乙證2 之穿孔 343 ）及一擋止切口；一第一定位栓，係穿入該第一軸 孔並固定於該第一定位孔，以樞接該連動桿；一第一扭 簧，係套銜於該第一定位栓，並以其彈力扭轉該連動桿 迴旋作動；一擋片（實質對應於乙證2 之扣制片32）， 其一端設有一第二軸孔（實質對應於乙證2 之扣制片32 開口，用以與墊片324 及325 栓體固定，未標示元件符 號），其另端設有一擋止部，該擋止部係用以切入該連 動桿的擋止切口，以推引該連動桿的作動；一第二定位 栓（實質對應於乙證2 之栓體325），係穿入該第二軸 孔並固定於該第二定位孔，以樞接該擋片；一第二扭簧 （實質對應於乙證2 之扭力彈簧322 ），係套銜於該第



二定位栓，並以其彈力扭轉該擋片迴旋作動；一勾扣（ 實質對應於乙證2 之勾扣件33），其一側設有一第三軸 孔（實質對應於乙證2 之勾扣件33與栓體333 連接處， 未標示元件符號），其另側設有一扣入口及一定位孔； 一第三定位栓（實質對應於乙證2之栓體333 ），係穿 入該第三軸孔並固定於該第三定位孔，以樞接該勾扣； 一第三扭簧（實質對應於乙證2 之扭力彈簧331 ），係 套銜於該第三定位栓，並以其彈力扭轉該勾扣迴旋作動 。而依上開比對結果，系爭專利請求項1 與乙證2 之差 異係乙證2 未明確揭示本項之「擋板」及「一第一扭簧 ，係套銜於該第一定位栓，並以其彈力扭轉該連動桿迴 旋作動」；以及「擋止切口」及「另端設有一擋止部， 該擋止部係用以切入該連動桿的擋止切口，以推引該連 動桿的作動」等技術特徵。
⑵而乙證3 為一種防煙垂壁之鬆放裝置，說明書第7 頁第 3 至10行雖記載「該鬆放片16為一概呈蟹螯狀之片體， 其鬆放片16之左上方較長之突出部為長端161 ，而其左 下方較短之突出部為短端162 ，且鬆放片16約中心部位 朝內側凸設有一滑軸163 ，另於滑軸163 之右側開設有 一中空孔164 ，此中空孔164 可供一轉軸167 穿置一C 型片166 及復位彈簧165 而容置於固定座11之一圓孔11 5 中」等語（本院卷一第176 頁）；及乙證10說明書第 5 頁第18至22行（本院卷一第375 頁）及第2 至8 圖（ 本院卷一第379 至382 頁）雖揭示「受鎖具4 的撥塊41 控制的撥動件6 上設有長條貫穿口60供螺絲7 將其定位 於一側側板12的內壁處並能做線性位移，於撥動件6 與 該側板12間設有一彈簧8 ，另在撥動件6 設一凸柱61供 撥叉3 的後端連動缺口33含置」，惟系爭專利之擋板( 512)位於第一側板上，係為供連動桿( 52) 之側緣抵靠 之連結關係，乙證2 、3 、10皆無此等設置位置及對應 之連結關係。而且，系爭專利之擋片( 54) 之另端設有 一擋止部( 541)，該擋止部( 541)係用以切入該連動桿 ( 52) 的擋止切口( 525)，以推引該連動桿( 52) 的作 動，與乙證2 、3 、10之推動方式及其連結關係不同。 又系爭專利之第一扭簧( S1) ，係套銜於該第一定位栓 ( 53) ，並以其彈力扭轉該連動桿( 52) 迴旋作動，與 乙證2 、乙證3 之連動方式不同，乙證10撥動件6 則僅 能垂直上下直線移動，並非旋轉。
⑶因此，乙證2、乙證3 及乙證10之細部技術特徵，仍與 系爭專利請求項1之「擋板」及「一第一扭簧，係套銜



於該第一定位栓，並以其彈力扭轉該連動桿迴旋作動」 ；以及「擋止切口」及「另端設有一擋止部，該擋止部 係用以切入該連動桿的擋止切口，以推引該連動桿的作 動」不同。另乙證2 、乙證3 及乙證10亦無明確之組合 動機，系爭專利請求項1 非屬技術領域具有通常知識者 依乙證2 、乙證3 及乙證10所能輕易完成，乙證2 、乙 證3 及乙證10之組合，不足以證明系爭專利請求項1 不 具進步性。
⑷被告雖抗辯：「由上揭乙證2 至3 、10，所揭露應用於 防煙垂壁相關之一基座、一連動桿、一擋片、一勾扣之 主要構件，該些元件需搭配必要複數定位栓、複數扭簧 、複數定位孔等，均係屬於防煙垂壁相關技術領域之進 行防煙垂壁之扣合及鬆放結構，裝置內容屬於相同技術 領域，而各式防煙垂壁用於組裝、連接的結構、裝置均 是可以簡單置換、取代或應用」等語，並主張該等技術 特徵之差異，屬該技術領域中具有通常知識者可簡單組 合、改變云云（108 年12月2 日民事答辯㈢狀第9 頁， 本院卷一第327 頁）。而觀以系爭專利請求項1 ，其主 要構件既搭配有複數定位栓、複數扭簧、複數定位孔等 各元件細部技術特徵，於解釋時自應「整體觀之」，考 量各元件相互間之連接及作動關係，而不得僅泛稱其皆 屬「各式防煙垂壁用於組裝、連接的結構、裝置均是可 以簡單置換、取代或應用」並將部分構件視為非必要。 因此，就系爭專利之技術特徵與相關證據進行比對時， 自當就各細部技術特徵一一分別比對。
⑸查系爭專利請求項1 所包含之基座、連動桿、擋片及勾 扣等主要構件，雖於乙證2 、乙證3 及乙證10亦有相近 之主要構件（如乙證2 所揭示之基座30、連動桿34、扣 制片32及勾扣件33等），惟系爭專利請求項1 非僅有該 等主要構件，於權利範圍內尚進一步限定各主要構件間 之連接關係及其細部技術特徵，如系爭專利請求項1 之 基座(51) ，進一步限定「由一第一側板( 51a)及一第 二側板( 51b)組成之L 型座體」且「第一側板( 51a)上 設有一第一定位孔( 511)及一擋板( 512)」，其中該擋 板( 512)並未見於乙證2 、3 、10。另系爭專利請求項 1 「第一扭簧( S1) ，係套銜於該第一定位栓( 53)， 並以其彈力扭轉該連動桿( 52) 迴旋作動」，即進一步 限定基座( 51) 、連動桿( 52) 、第一扭簧( S1) 及第 一定位栓( 53) 間的連接關係；又系爭專利請求項1 於 擋片( 54) 另端設置「擋止部( 541)」且「該擋止部(



541)係用以切入該連動桿( 52) 的擋止切口( 525)，以 推引該連動桿( 52) 的作動」等，則進一步限定擋片( 54) 之細部技術特徵及其與連動桿( 52) 之連結關係。 而前述各構件之細部技術特徵及其連結關係均未為乙證 2 、乙證3 及乙證10所明確揭示，尚難遽稱系爭專利請 求項1 屬乙證2 、乙證3 、乙證10等先前技術所能輕易 完成，被告上開抗辯，顯不足採。
⑹又被告抗辯：「因乙證2 、3 與系爭專利同屬防煙垂壁 相關技術領域，提供所屬技術領域中具有通常知識者經 由乙證2 、3 教示、建議即可小幅度修改以形成如系爭 專利所揭露之結構，例如：系爭專利之創作人參考了乙 證2、3的技術內容後，可能覺得乙證2 的電子通報功能 之防煙垂壁結構太過複雜及成本較高不利於在巿上做良 好銷售，又參考了乙證3 的技術內容後得知即使不裝設 微動開關亦能使防煙垂壁正常作動，另一方面又可節省 微動開關與所連接相關電子零件之相關費用，可使系爭 專利結構所製造產品於巿場上銷售價格下降，便很自然 地採用省略微動開關之防煙垂壁的結構設計，因此系爭 專利相較於乙證2 而言，是一種改惡專利，藉由省去非 必要構件後所僥倖獲得的專利權」；「系爭專利與乙證 10都是利用相同之技術、原理、機制或作用的方式來達 到省力及解鎖、解扣之功用，乙證10其所應用之技術手 段及作用與系爭專利相近，應為類似或相近之技術領域 ，因此乙證2 、乙證3 及乙證10具有組合動機」等語（ 108 年12月2 日民事答辯㈢狀、本院卷一第345 至347 頁；109 年2 月24日民事答辯㈦狀、本院卷二第165 至 167頁）。
⑺查乙證10係一種門窗用氣密勾鎖的改良，其勾體2、撥 叉3、撥動件6之連動關係，係藉由鎖具4轉動後，使撥 動件6 產生位移者；乙證2 係應用於防煙垂壁之手自動 二用鎖結構改良，其主要控制係由複數微動開關35、31 2 及一馬達38作為整體電源的導通與斷路及扣制與釋放 ，以控制防煙垂壁的鬆放動作，其說明書第5 頁第3 行 亦載「馬達38係為主要控制作動者」（本院卷一第154 頁）；乙證3 則係有關一種防煙垂壁之鬆放裝置，其利 用電磁閥13裝置作動所產生吸磁力量，帶動傳動部14之 卡掣端142 與鬆放片16之長端161 脫離，使凸柱21脫離 而使活動板以九十度向下垂放，即完成阻擋隔離活動板 另一側之濃煙擴散，而具有較佳之鬆放特性者。以上可 知，乙證2 、3 皆為防煙垂壁之鬆放裝置，且其主要透



過馬達或電磁閥進行電力驅動，以達到活動板開啟／關 閉動作，以隔離濃煙擴散為其應用目的；乙證10則主要 採鎖具手動控制，此為一般鎖具之應用領域，可見乙證 10之應用領域及其所應用之物、機制、效果及作用等， 已與乙證2 、3 有所不同，實難逕依被告上開所陳，認 定乙證2 與乙證3 ，與乙證10間具有「技術領域之關連 性」。況且，就判斷複數先前技術是否具組合動機時， 係由複數先前技術間所具有「技術領域之關連性」、「 所欲解決問題之共通性」、「功能或作用之共通性」、 「明確記載或實質隱含教示或建議」等審究是否得以適 當組合，被告僅憑主觀臆測即認定系爭專利與先前技術 之差異屬「改惡專利」、「藉由省去非必要構件後所僥 倖獲得的專利權」，並主觀認定乙證2與乙證3及乙證10 屬類似或相近技術領域而具有結合動機，然被告提出之 認定方式，並未就系爭專利與先前技術在連動桿、扭簧 、定位栓及擋止部等差異點作客觀之論述，其認定方式 實有落入「後見之明」之疑慮，尚難憑採。
㈡系爭產品是否侵害系爭專利？
⒈系爭產品落入系爭專利請求項1範圍：
⑴系爭專利請求項1 可分為以下技術特徵：一種建築物用