臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗簡字第232號
原 告 涂淮紘
被 告 劉彩禎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年3 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一○八年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國107 年10月16日6 時30分許，在被告 位於高雄市○○區○○街00巷0 號住處前發生口角，被告竟 持木棍毆打原告，致原告受有腹壁擦傷、右肩、右肘、右手 、右膝、右腳、左大腳趾擦傷、右大腿擦傷等傷害（下稱系 爭傷勢），因此有新臺幣（下同）6 萬元之工作損失，並請 求慰撫金5 萬元，合計11萬元，爰依民法第184 條第1 項前 段、第195 條第1 項前段規定，提起本訴等語。並聲明：被 告應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：我沒有打原告，是原告搶我的棍子的時候，自己 勾到手才受傷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條前段定有明文。原告主張兩造於107 年 10月16日6 時30分許，在被告位於高雄市○○區○○街00 巷0 號住處前發生口角，被告竟持木棍毆打原告，致原告 受有系爭傷勢，惟為被告所否認。經查：
１、被告於警詢時自陳：「涂淮紘見我手持木棍，他就回家也 拿一根木棍，兩人就用木棍互打各人身體亂打。當時就涂 淮紘與我兩人在互打」、「當時我與涂淮紘在互打時，… …」、「當時與涂淮紘各持木棍互打時……」等語，此有 高雄市政府警察局旗山分局108 年2 月3 日、同年月13日 調查筆錄影本在卷可稽（見本院卷第53、54、56頁），被 告前揭陳述與原告於警詢時陳稱：「雙方先徒手互毆，而 劉彩禎人走向他屋內，而人手持木棍走出來，我見狀也到 我家裡手持木棍，雙方就在屋前用木棍互打」等語，互核
相符，此亦有高雄市政府警察局旗山分局108 年2 月2 日 調查筆錄影本在卷可查（見本院卷第58頁），從而，兩造 於前揭時地有互相鬥毆乙情，應可認定，被告抗辯其沒有 打原告，要無可採。
２、又原告受有系爭傷勢，則有重安醫院驗傷診斷書影本、照 片影本8 幀在卷可佐（見本院卷第38、65至67頁）。而該 診斷證明書診斷時間為107 年10月16日9 時40分許，與兩 造互毆發生之時間即同日6 時30分許相近，且系爭傷勢均 為輕微擦傷，原告得向被告請求之損害賠償甚微，原告應 無法給予簽發此份驗傷診斷書之醫生相當利益，醫生自無 為少許利益而冒偽造文書罪責之風險故，為虛偽記載之可 能，是以，原告主張其因兩造互毆而受有系爭傷勢，應屬 可採。
３、據此，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之上 開事實，應堪信為真實，被告所為毆打原告行為，致原告 受有系爭傷勢，自應對原告負損害賠償責任。
（二）又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項前段亦有明定。經查：
１、原告請求工作損失6 萬元部分：按當事人主張有利於己之 事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定 有明文，原告自應就其因被告之傷害行為，受有工作損失 部分，負舉證責任，惟原告於本院審理時已自陳其收入係 領取現金，並無單據可供證明，且系爭傷勢輕微，尚難認 原告有因此無法工作或影響工作，致受有工作損失之情， 是以，原告此部分主張，尚無足採。
２、原告請求精神慰撫金5 萬元部分：按精神慰撫金之多寡， 應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種 情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害 情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況 等關係決之（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參 照）。本院審酌原告為高職畢業，從事水電工作，名下有 汽車2 輛，每月收入約2 萬元；被告國中畢業，無業，名 下無財產，亦無收入，被告侵權行為之手段，暨被告所受 系爭傷勢與生活所受影響等一切情狀，認原告請求精神慰 撫金以5 千元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准 許。
３、綜上，原告請求被告賠償5 千元部分，為有理由，逾此範 圍，即屬無據。
（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被 告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既 經原告起訴而送達起訴狀繕本，被告迄未給付，依法應負 遲延責任，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即108 年 9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定 遲延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被告給付5 千元，及自108 年9 月21日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定， 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依同法389 條 第1 項第3 款規定，職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
書 記 官 潘維欣