臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度店小字第94號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 林翔瑜
蔡淑鋒
李雅惠
被 告 連仕傑
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，於民國109年3月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項
定有明文。原告固於民國109年 3月3日具狀撤回本件請求，
惟被告於109年2月24日已為本案之言詞辯論，並於109年3月
17日具狀表示不同意原告撤回本件請求，揆諸上開規定，原
告所為訴之撤回，不生撤回之效力，本院仍應予以審理裁判
，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向原告申請現金卡使用，並成立現金卡使
用契約，約定被告得憑金融卡或轉帳方式動用，並依年息百
分之18.25 計算利息，每月應於指定日前存入最低還款金額
，屆期如數清償本息，逾期未還時，應依借款利率按日計算
逾期利息，暨其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10
，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計付之違約金
，詎被告未依約清償本金、利息、違約金，迄今尚積欠3 萬
2934元未為清償。為此，爰依現金卡契約之法律關係提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付3萬2934 元，及自93年7月2日
起至104年8月31日止，按年息百分之18.25 計算之利息，暨
自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息
。暨其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超
過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，暨自104年
9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨按上
開利率百分之20計付違約金。
二、被告則以：對本件現金卡帳款不爭執，惟被告所積欠之帳款
早已於93年7月2日轉為「中心轉催收款」，可知原告至遲於
93年7月2日即知請求權可以行使，卻遲至108年12月16 日始
提起本件訴訟，顯然已超過15年之消滅時效，故被告主張時
效抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，據其提出現金卡申請書暨約定條款、交易
明細查詢表等件為證。而被告對申辦本件現金卡並積欠上開
款項等情不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。惟被告主
張時效抗辯等語。經查：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其
他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因
5 年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，
民法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文。又
消滅時效因起訴而中斷；另依督促程序，聲請發支付命令
，與起訴有同一效力，民法第129條第1項第3款及第2項第
1 款亦有明文。經查，依本件原告提出之交易明細查詢表
所示，被告借貸之款項業已於93年7月2日列為「中心轉催
收款」，該借款本金3萬2934 元之請求權消滅時效應自93
年7月2日起算15 年，然本件原告係於109年1月6日具狀向
本院提起訴訟，有本件民事起訴狀上之收狀章戳在卷可參
，應認其請求權已罹於15年之時效期間而告消滅，而原告
就此亦不爭執（本院109年3月30日言詞辯論筆錄），是被
告主張時效抗辯拒絕給付，自屬有據。
（二）次按利息、違約金債權為從權利，已屆期之利息、違約金
債權，因具有獨立性，而有法定（5 年）請求權時效期間
之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民
法第146 條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息
在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從
權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從
權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨
立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息
，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問
題（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議參照）。原告
之借款請求權既已罹於時效，則原告另請求被告給付上開
利息、違約金，為從權利，依前揭說明，已屆期之利息、
違約金債權因借款請求權時效消滅亦隨之消滅；未屆期之
利息，原告既無請求權，即無請求權時效期間是否完成之
問題。則原告此部分請求，亦無理由，不應准許。
四、從而，原告依現金卡契約之法律關係，請求被告給付3萬293
4元，及自93年7月2日起至104年8月31 日止，按年息百分之
18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息
百分之15計算之利息，暨其逾期在6 個月以內者，按上開利
率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計
付違約金，暨自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之
15計算之利息，暨按上開利率百分之20計付違約金，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 馮姿蓉