臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第296號
原 告 鍾曜隆
被 告 徐子傑
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國109年3月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰元，及自民國一百零九年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰壹拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依職權由原告一造辯論而為判決 。
貳、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）23,400元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、陳述：被告於民國108年10月19日1時21分許駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱RAU-9712號小客車），行經臺北 市○○區○○街00號統一超商對面時，撞擊原告所有停放在上開 地點之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）， 造成系爭車輛左後側車體及車燈等受損，經八德工程行估修 ，支出必要修復費用17,400元（工資6,500元、零件5,900元 、塗裝5,000元），並受有支出修車約4日工期交通費6,000 元等損害，共計23,400元，爰請求被告賠償上開損失等語。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。肆、本院之判斷：
一、原告主張被告駕駛RAU-9712號小客車於上述時、地與系爭車 輛發生交通事故，致系爭車輛受有損害之事實，有下列證據 可證，堪信為真正：
㈠原告於警詢之陳述（見本院卷第39頁）。 ㈡被告於警詢之陳述（見本院卷第37頁）。
㈢道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第33頁、第47-51 頁）。
二、肇事責任：
被告駕駛RAU-9712號小客車在臺北市文山區萬安街16巷西往 南方向倒車時，左後側車身撞擊停放在萬安街25號對面路邊
停車之系爭車輛左後側車身，致系爭車輛受損，為本件交通 事故肇事因素，應負損害賠償責任。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；民法第184條第1項前段定有明文。茲審酌原告請求之項目 、金額如下：
㈠系爭車輛修理費用17,800元部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資 參照。
⒉查系爭車輛因本件交通事故估修費用17,800元（含稅，下 同），其中工資6,500元，零件5,900元，塗裝5,000元， 有八德工程行出具之估價單可佐（見本院卷第85頁）。惟 八德工程行之估價單塗裝烤漆5,000元為連工帶料之金額 ，未區別調漆烘烤工資及烤漆物料費之金額，因不能證明 其工資及物料之數額，爰以烤漆師傅每日工資3,000元、 烤漆施工時間以1日（含準備漆料、工房時間）計算，烤 漆工資為3,000元，則全部塗裝5,000元扣除工資3,000元 後，烤漆物料費為2,000元。而系爭車輛於95年5月出廠， 至108年10月19日本件事故發生止，已出廠13年6月，有系 爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第81頁）。系爭車輛 之修繕既經更換新零件及重新烤漆（烤漆物料附著於車體 應併予折舊），自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用 自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用已逾自用小 客車耐用年數5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合 度，系爭車輛之修復，其中零件部分（含烤漆物料）合計 9,400元（計算式：5,900元＋2,000元＝7,900元），扣除折 舊金額後為790元（計算式：7,900元×10%＝790元，元以下 四捨五入），加計工資6,500元、塗裝工資3,000元，共9, 500元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，為有 理由。
㈡交通費用6,000元部分：
原告雖主張因本件事故支出交通費用共6,000元云云，惟原 告並無舉證提出確有支出交通費用之證明，原告此部分之請 求，尚屬無據。
㈢依上合計，原告因本件事故所受之損害共計為9,500元，原告
得請求被告給付之損害賠償金額為9,500元。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第2項定有 明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，原告請求遲延利息應以民事起訴狀繕本送達 被告翌日即109年2月16日（見本院卷第23頁）起算。 五、綜上述，原告請求被告給付9,500元及自109年2月16日起至 清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
伍、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日 書記官 黃聖筑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告部分敗訴，故訴訟費用中410元由被告負擔，餘590元由原告負擔。 合 計 1,000元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。