臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 109年度新簡字第47號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 吳承翰
陳芳惠
被 告 王賢明
王胡比
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國109年3
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告王賢民曾向原告申辦信用卡、償勝金使用，迄至民國97 年7月8日止，尚積欠新臺幣(下同) 485,503元及利息未清償 ，屢經催討，皆置之不理。被告王賢民之父親即被繼承人王 連輝留有應有部分均為8分之1之坐落台南市安定區保安段 975、976、1029、1030、1031、1034、1035、1072、1072之 1、1073、1074、1075地號土地(下合稱系爭不動產)，詎料 ，被告王賢民為免繼承遺產後遭原告追索，與被告王胡比合 意由被告王胡比取得系爭不動產，被告王賢民則全然放棄， 被告王賢民之上開行為等同將繼承遺產權利無償移轉予被告 王胡比。因被告王賢民未聲明拋棄繼承，則在遺產未分割時 ，被告王賢民已取得遺產公同共有權利，其與其他繼承人為 不利於己之分割協議，即為繼承人就已取得之財產所為之分 割行為，而非基於人格上法益所為之行為，原告身為被告王 賢民債權人，自得依民法第244條撤銷之。被告王賢民尚積 欠原告上開款項未清償，顯已陷入財務困難，竟將所繼承之 遺產無償贈與被告王胡比，致原告求償困難，是依民法第 244條第1、4項規定提起本件訴訟。並聲明：①被告王賢民 、王胡比就被繼承人王連輝所遺系爭不動產於99年1月13日 所為遺產分割協議之債權行為，及被告王胡比就系爭不動產 於99年1月13日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤 銷；②被告王胡比應將被繼承人王連輝所遺之系爭不動產， 登記日期99年1月13日之分割繼承登記予以塗銷。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
四、按當事人適格為權利保護要件之一，當事人如不適格，法院 並無定期間命其補正之義務；原告起訴於當事人適格有欠缺 者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院80年度 台上字第2378號裁判及29年抗字第347號判例意旨可資參照 ）。而所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施 訴訟之權能而言，又被繼承人之遺產為全體繼承人公同共有 ，故撤銷遺產分割協議及分割繼承登記，其訴訟標的即應對 全體公同共有人合一確定，應由全體繼承人一同應訴，其當 事人適格始無欠缺，苟未以全體繼承人為共同被告，其當事 人之適格自有欠缺。本件原告以王賢明、王胡比二人為被告 ，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議行為， 然經本院依職權向臺南市新化地政事務所調閱系爭不動產之 繼承登記資料，依該所109年1月13日所登字第1090003471號 函檢送資料顯示，被繼承人王連輝之繼承人除上開二位被告 外，尚有繼承人王○○、王○○、王○○，係由上開五人共 同書立分割繼承契約，由被告王胡比單獨繼承登記王連輝所 遺之系爭不動產，是原告僅列王賢明、王胡比為被告，而未 以全體繼承人為被告，復未追加其餘繼承人為被告，依前揭 說明，本件訴訟顯有當事人適格之欠缺。從而，本件原告之 訴，在法律上顯無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
書記官 徐毓羚
, 台灣公司情報網