損害賠償
斗六簡易庭(民事),六簡字,109年度,61號
TLEV,109,六簡,61,20200420,1

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　 109 年度六簡字第61號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人　陳萬祥　
訴訟代理人　廖健惟　
　　　　　　鄭如妙　
被　　　告　陳季和　

上列當事人間損害賠償事件，於民國109 年4 月13日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟玖佰參拾伍元，及自民國一○九年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條定有明文。查本件損害賠償事件之侵權行為地在雲林 縣大埤鄉轄內，是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，就此部分由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告於民國108 年3 月12日2 時43分許駕 駛車號0000-00 號自用小客車，行經國道一號北上245 公里 處駕駛不慎，致原告承保訴外人嘉懿貨運有限公司所有之車 號000-000 號營業貨櫃曳引車（下稱承保車輛），致承保車 輛受損，案經斗南分隊警員處理在案。承保車輛經送廠維修 ，維修費用為新臺幣（下同）162,011 元（工資5,243 元、 零件137,868 元），及拖吊費18,900元，於理賠後，原告依 保險法第53條第1 項規定，取得代位行使被保險人對於第三 人之請求權。為此爰依民法第184 條及第191 條之2 規定提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告162,011 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：




㈠、原告主張之上開事實，業據其提出行照、駕照、照片、維修 工單、電子發票證明聯、拖救服務契約三聯單、統一發票、 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等件影 本為證，並經本院依職權向經內政部警政署國道公路警察局 第四公路警察大隊調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。 又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經 本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無 代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有 明文。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第 213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最 高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。原告主張系 爭車輛修繕費用為162,011 元（工資5,243 元、零件137,86 8 元）及拖吊費18,900元，業據其提出維修工單、電子發票 證明聯、拖救服務契約三聯單、統一發票等件影本為證，然 原告承保車輛係105 年1 月出廠，有該車行車執照影本附卷 可稽，而承保車輛修復之費用包括零件137,868 元、工資5, 243 元，故衡以本件承保車輛有關材料零件部分之修復，既 以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自 應將零件折舊部分予以扣除。不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減。依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用 年數為4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438 ，另依營 利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以1 月計」，則原告承保車輛自出廠日105 年1 月 起至發生車禍日108 年3 月12日止，按前揭規定應以3 年3



月計算，故承保車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金 額後為21,792元（詳如後計算式所示），加計工資5,243 元 及拖吊費18,900元，則本件原告承保車輛因車禍所支出之必 要修理費用應為45,935元（計算式：21,792元＋5,243 元＋ 18,900元＝45,935元），原告主張之車輛修復費用，在此範 圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付45,935元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月28日（ 本件起訴狀於109 年2 月17日寄存送達於被告，故自寄存之 翌日起算10日，即於109 年2 月27日發生送達之效力）起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述 ，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為部分被 告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 張宏清
　
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 137,868×0.438=60,386第1年折舊後價值 137,868-60,386=77,482第2年折舊值 77,482×0.438=33,937第2年折舊後價值 77,482-33,937=43,545第3年折舊值 43,545×0.438=19,073第3年折舊後價值 43,545-19,073=24,472第4年折舊值 24,472×0.438×(3/12)=2,680第4年折舊後價值 24,472-2,680=21,792