臺灣雲林地方法院民事判決 109年度六簡字第30號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王裕程
被 告 張芯玲即張㛢苗
張秀蓉
張秀如
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，於民國109 年3 月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用 之，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第436 條第2 項、 第436 條之23定有明文定有明文。本件原告起訴時原請求： ㈠被告張芯玲即張㛢苗、張秀蓉就雲林縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱系爭不動產）所為之遺產分割協議及分割繼 承登記行為應予撤銷。㈡被告張秀蓉應將系爭不動產於107 年11月30日所為分割繼承登記予以塗銷（見本院卷第2 頁） 。嗣於109 年3 月12日具狀追加張秀如為被告，並變更聲明 為：㈠被告張芯玲即張㛢苗、張秀蓉、張秀如就系爭不動產 所為之遺產分割協議及分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告 張秀蓉應將系爭不動產於107 年11月30日所為分割繼承登記 予以塗銷（見本院卷第28頁）。核其請求之基礎事實同一， 揆諸首揭規定，自應准許。
二、本件被告張芯玲即張㛢苗、張秀蓉、張秀如經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告張芯玲即張㛢苗積欠原告現金卡、信用卡消費款未償，
截至原告起訴時為止，尚積欠新臺幣（下同）27萬6,147 元 未償。經查，被告張芯玲即張㛢苗之母即被繼承人曾雲龍遺 有系爭不動產，惟被告張芯玲即張㛢苗恐繼承遺產後為原告 追索，始與其餘被告合意，由被告張秀蓉就系爭不動產為繼 承登記，被告張芯玲即張㛢苗則全然放棄登記為所有權人， 不啻等同將被告張芯玲即張㛢苗應繼承之財產權利無償移轉 予被告張秀蓉，自屬損害原告之債權，爰依民法第244 條第 1 項及第4 項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告張芯 玲即張㛢苗、張秀蓉、張秀如就系爭不動產所為之遺產分割 協議及分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告張秀蓉應將系爭 不動產於107 年11月30日所為分割繼承登記予以塗銷。二、被告張芯玲即張㛢苗、張秀蓉、張秀如經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠、按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人 因其行為減少責任財產致損害及債權者，債權人為保全債權 ，依民法第244 條第1 項之規定，固得聲請法院撤銷之。然 債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所為 非以其人格上之法益為基礎之財產上行為為限，若單純係財 產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕 ，繼承或遺贈之拋棄，不許債權人撤銷之（最高法院69年度 台上字第1271號判決意旨參照）；又債權人得依民法第244 條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為 基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎 ，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不 承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債 權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2 次民事庭會 議決議㈠參照）。依上開說明，就繼承之全部拋棄，債權人 尚且不得依民法第244 條之規定行使撤銷權，舉重以明輕， 繼承人基於身分關係所為之遺產分割協議，亦不容債權人依 該規定行使撤銷權甚明。
㈡、次按撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力 ，非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為 ，自不得為撤銷權之標的，況債權人在決定是否與債務人成 立債權債務關係時，僅評估債務人本身之資力，不包含債務 人將來可能繼承之遺產，債務人於核貸時可得繼承之權利， 既非債權人信賴之基礎，債權人即不得以債務人協議分割遺 產時，未能分配得到相當於應繼分之遺產，而主張有害其債 權。再者，被繼承人之遺產應否分割或如何分割，繼承人間 協議時，亦會考量繼承人彼此間及各自對被繼承人情感上之
付出，並包含繼承人對被繼承人之扶養程度、被繼承人生前 已給予繼承人之財產種種情形，就整體遺產調整或增減繼承 人遺產之分配，或為繼承權之拋棄。
㈢、經查，雖被告間協議由被告張秀蓉單獨取得系爭不動產，然 就遺產之分配，衡諸社會常情，往往考量被繼承人生前意願 、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、被繼承人生 前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務等諸多因素，非 必完全按各繼承人之應繼分分割，故遺產分割協議，本質上 為繼承人間基於繼承人之身分，就繼承之遺產如何分配所為 之協議，係在具有一定身分關係下所衍生之行為，與人格法 益之關連性甚高，與拋棄繼承相同，堪認屬以人格法益為基 礎之財產上行為。是被告間之遺產分割協議形式上雖為處分 財產行為，實則摻雜繼承人間人倫、情感眾多因訴之考量， 非可單從財產層面視之，如過度簡化使債權人得逕依民法第 244 條之規定撤銷，無視於遺產分割協議時乃繼承人間所為 具有人格、身分關係之共同意思決定，無異侵害債務人基於 其身分所為自主意思之決定。況若謂被告等係為免被告張芯 玲即張㛢苗繼承系爭不動產後，將遭原告追索，則被告僅需 協議被告張芯玲即張㛢苗不分得任何財產即可，無由被告張 秀如亦放棄取得系爭不動產而僅使被告張秀蓉一人繼承，顯 見被告間就上開不動產之分割確實係考量繼承人間人倫、情 感等眾多因素後所為之決定，要難謂非以人格、身分為基礎 之財產行為。基上，遺產分割協議，本質上係繼承人間基於 繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，其內容需 經繼承人全體同意，為多數繼承人之共同行為，非僅單一債 務人之無償贈與行為，其餘被告既非原告之債務人，尤難認 債權人得依民法第244 條第1 項之規定行使撤銷權。㈣、本院復考量銀行貸款予債務人，通常僅以債務人本身之資力 資料予以評估風險，並以債務人個人之財產、資力為其貸款 信賴之基礎，債務人對其被繼承人財產之繼承期待，非銀行 徵信範圍，故原告對被告張芯玲即張㛢苗所得繼承之遺產作 為積欠原告債務之清償期待，自無加以保護之必要，是被告 張芯玲即張㛢拒絕繼承遺產利益取得之行為，應認不得為撤 銷權之標的。
㈤、原告固援引臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會民事 類提案第6 、7 號之研討結果，認遺產分割協議得為民法第 244 條第1 項撤銷之標的，惟該研討結果並非法令，即非法 官適用法律之法源，本院自得本於獨立之審判權限，就具體 個案事實為法律之評價與適用，不受該研討結果見解之拘束 ；況上開提案所據之事實，係全體繼承人中，僅債務人一人
未分得遺產，與本件係由被告張秀蓉一人單獨取得系爭不動 產，其餘被告均放棄取得之情形有別，況上開提案未論及此 等與人格法益有高度關連性之因素，得否逕為援用，實具疑 義。又原告另提出最高法院69年台上字第847 號民事判決意 旨所表示之見解，然該民事判決既非判例，本院不受該判決 內容之拘束，附此敘明。
五、綜上，本件被告張芯玲即張㛢苗、張秀蓉、張秀如就被繼承 人曾龍雲所遺之遺產，依遺產分配之意思表示，協議由被告 莊李淑一人單獨取得系爭不動產，乃基於人格法益之基礎所 為財產利益之拒絕，且非單一債務人之無償贈與行為，揆諸 前揭說明，應不許債權人依民法第244 條第1 項規定行使撤 銷權，是本件原告主張依民法第244 條第1 項、第4 項前段 規定，請求被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議及分割 繼承登記行為均應予撤銷，並請求被告張秀蓉應將系爭不動 產於107 年11月30日所為分割繼承登記予以塗銷云云，洵屬 無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書記官 鄭國銘
, 台灣公司情報網