臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六簡字第340號
原 告 官玟利
兼 上開1人 官岳村
訴訟代理人
被 告 李燿安
訴訟代理人 李甲二
上列當事人間損害賠償事件，於民國109 年4 月13日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告官玟利之訴駁回。
被告應給付原告官岳村新臺幣貳拾參萬陸仟貳佰伍拾陸元，及自一○八年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告官岳村其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十九、原告官玟利負擔百分之十九，餘由原告官岳村負擔。
本判決第二項得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第436 條第2 項分別定有明文。查 本件原告等人之起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）353,848 元，及自民國（下同）108 年10月17日起 至清償日止，按年息6%計算之利息等語（見本院卷第1 頁） ，嗣原告等人於108 年12月19日本院審理時，當庭以言詞變 更聲明為：1.被告應給付原告官玟利50,000元。2.被告應給 付原告官岳村303,848 元等語（見本院卷第42頁）；又，原 告官岳村復於109 年4 月13日本院審理時，當庭以言詞將上 開訴之聲明2 變更為：被告應給付原告官岳村433,848 元等 語（見本院卷第55頁反面）。原告等人上開所為，經核與前 揭規定相符，自應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣原告官玟利前於108 年8 月6 日21時00分 許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（車主為原告官岳
村，下稱系爭車輛）行經雲林縣斗六市編號62807 號路燈處 時，見被告駕車於前方對向車道駛來，原告官玟利考量當時 路況，遂停靠於路邊等待會車。詎料，被告駕車卻偏移左側 撞向原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛車體受損，原告官玟 利亦遭受驚嚇。系爭車輛損壞部分，經南都汽車股份有限公 司斗六服務廠負責維修估價，其維修費用共計207,348 元， 業於同年9 月6 日修整完畢時，由原告官岳村付清。而系爭 車輛維修期間自108 年8 月6 日起至同年9 月6 日止，共計 31天，期間已造成原告官岳村交通不便，爰以每日1,500 元 為計算基礎，代步費用共計46,500元（計算式：1,500 元x 31天＝46,500元）。又，系爭車輛因上開交通事故受損，經 修復後已影響其原有價值，損失為180,000 元，是原告官岳 村為此受有433,848 元之損害（計算式：207,348 ＋46,500 ＋180,000 ＝433,848 元）；另，原告官玟利亦因上開事故 遭受驚嚇，為此要求精神賠償50,000元，而上開交通事故經 雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判原告官玟利並無肇 事責任，爰此，原告等依據民事法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：1.被告應給付原告官玟利50,000元，及自108 年10月17日起至清償日止，按年息6%計算之利息。2.被告應 給付原告官岳村433,848 元，及自108 年10月17日起至清償 日止，按年息6%計算之利息。3.訴訟費用由被告負擔。二、被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，復未提出 書狀答辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告等人主張被告駕車與原告官玟利所駕駛之系爭車輛於上 開時、地發生交通事故，致系爭車輛受損，且被告車輛係為 肇事主因，而原告官岳村為修復系爭車輛所受損壞，業已支 出維修費用207,348 元，業據其所提出南都汽車股份有限公 司斗六服務廠估價單暨維修費發票證明聯及雲林縣警察局道 路交通事故初步分析研判表等件為證，復經本院依職權調取 上開交通事故相關資料，有雲林縣警察局斗六分局108 年10 月30日雲警六交字第1080020665號函暨檢附上開交通事故之 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、A3類道 路交通事故調查紀錄表、車輛查詢清單報表及現場照片13張 等件附卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，惟未於 言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，是依 民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，則原告上開主張各情，自堪信為真 實。
㈡、原告官岳村據以請求被告賠償之項目及金額，應否准許，分
述如下：
１、維修費用207,348 元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、民法第196 條 分別定有明文；而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告官岳村主 張系爭車輛因上開交通事故受有修理費用207,348 元之損失 ，固據其提出南都汽車股份有限公司估價單暨發票證明聯各 1 紙為證（見本院卷第4 頁至第6 頁、第8 頁），惟查，系 爭車輛係98年4 月出廠，此有該車行車執照影本附卷可稽（ 見本院卷第7 頁），而該車之維修費用包括其它費用14,230 元、工資25,238元、零件費用167,880 元，故衡以本件系爭 車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件 ，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。 至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數 為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者 ，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1 為合度 。」，查本件系爭車輛自出廠日98年4 月，迄本件交通事故 發生時即108 年8 月6 日，按前揭規定已逾5 年，故系爭車 輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為16,788元（ 計算式：167,880 ×1/10＝16,788元，元以下四捨五入）， 加計其它費用14,230元、工資25,238元，則本件系爭車輛因 上開交通事故所支出之必要修理費用應為56,256元（計算式 ：16,788＋14,230＋25,238＝56,256元），是原告官岳村主 張系爭車輛之修復費用在此範圍內，自屬必要費用，逾此範 圍即屬無據，不應准許。
２、價值減損180,000 元部分：
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。蓋損害賠償之目 的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之
應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故 於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填 補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀 損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之 損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381 號判決意旨參照）。復查，原告官岳村主張系爭車輛經修復 後，其價值已減損180,000 元等情，經本院將上開資料函送 雲林縣汽車商業同業公會鑑定，其鑑定結果略以：「經本會 鑑定108 （2019）年8 月間未發生事故前正常情況價值380, 000 元整，發生事故修復後價值200,000 元整」等語，有該 會109 年3 月9 日雲縣汽商會字第014 號函所附車輛鑑價證 明書1 紙在卷可憑（見本院卷第49頁），足認系爭車輛經修 復後，仍存有超過修復費用之差額180,000 元（計算式：38 0,000 元－200,000 元＝180,000 元）之車輛殘餘價值減損 。從而，原告官岳村上開主張，堪可採信，應予准許。３、代步費46,500元部分：
再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高 法院82年度台上字第1723號裁判要旨參照）。查原告官岳村 主張因上開交通事故致使用車輛有所不便，因而請求代步費 用46,500元云云，並於108 年12月19日本院審理時陳稱：「 （有無提出請求損失5 萬元及代步費用的相關證據？）代步 費用因為是計程車，沒有收據。5 萬元的部分請送鑑定。」 等語（見本院卷第42頁反面），然本院審酌原告官岳村復未 提出其他證據證明確實有支出計程車代步費用一節，則其上 開主張，已屬無稽。況其亦未就其於上開交通事故發生後至 系爭車輛修復止，有以計程車代步供每日外出之必要性一節 為主張說明，並積極舉證證明以實其說。故原告官岳村空言 主張代步費用46,500元部分之請求，顯屬無據，不應准許。㈢、原告官玟利請求精神賠償50,000元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段規定。準此，慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，此觀民法上開規定至為明確。 查原告官玟利主張其因上開交通事故遭受驚嚇，為此請求被 告應賠償非財產上損害50,000云云，然而，本件僅原告官岳 村受有系爭車輛毀損之財產損害，且依現有證據資料尚難證 明被告有對原告官玟利之身體、健康、名譽、自由等人格權
為任何加害行為，是原告官玟利請求被告應賠償精神慰藉金 50,000元，即屬無據，不應准許。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告官岳村固聲 明請求被告應賠償自108 年10月17日起至清償日止，按年息 6%計算之利息等語，然本件原告官岳村聲明請求被告賠償之 財產損害，未定有給付之期限，亦未約定利率，原告官岳村 復未就其已向被告發請求給付之催告通知或有約定利率等節 提出確切證據證明之，是揆諸前揭規定，原告官岳村請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年10月25日（見本院卷第 27頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息部 分，為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告官岳村請求被告給付236,256 元及自108 年 10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告 官玟利請求被告給付50,000元暨其利息，為無理由，爰予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件原告官岳村勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 張宏清
, 台灣公司情報網