臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事小額判決
109年度彰小字第31號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 唐婷
被 告 郭世源
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國109年3月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,110元，及自民國108年10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣728元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他 代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元 以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定 「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加 記理由要領」。經查：本件為適用小額程序事件，判決書僅記 載兩造重要爭點及本院判斷之理由要領。
原告於聲明減縮後，依電信服務使用契約、債權讓與之法律關 係，請求被告給付截至民國102年8月19日止其向威寶電信股份 有限公司申設0000000000、0000000000號電話使用所生違約金 即補償金新臺幣12,110元，及自支付命令送達翌日即108年10 月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告否認已獲 債權讓與之通知，並為時效抗辯，請求駁回原告之訴。民法第125條規定「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法 律所定期間較短者，依其規定」，第127條第8款規定「左列各 款請求權，因二年間不行使而消滅：八、商人、製造人、手工 業人所供給之商品及產物之代價」，第128條前段規定「消滅 時效，自請求權可行使時起算」，第144條第1項規定「時效完 成後，債務人得拒絕給付」，第146條規定「主權利因時效消 滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限」 ，第250條規定「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生
損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務 外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額」，第294條第1項規定「債權人得將債權讓與 於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得 讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣 押者」，第297條規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通 知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此 限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知 有同一之效力」。消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之 抗辯權而已，其請求權並非消滅，原本債權已罹於時效，但於 債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發 生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本 請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於 消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅。又違約 金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時 ，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所 規定之性質不同，其時效為15年。經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之經濟部 函、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行通知函、掛號郵 件收件回執、第三代行動通信業務服務申請書、帳單為證， 原告於支付命令聲請狀仍表明債權讓與之意旨，繕本並已送 達被告。其次，依前開申請書，原告請求之違約金即補償金 ，其請求權自102年間可行使時起算，至108年10月24日本件 繫屬之日止，顯未罹於15年時效。是被告所辯尚非可採，堪 信原告主張為真。
㈡從而原告依電信服務使用契約、債權讓與之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書記官 彭品嘉
, 台灣公司情報網