臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事小額判決
109年度彰小字第125號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 曹如娟
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國109年3月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,310元，及自民國108年2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣846元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他 代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元 以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定 「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加 記理由要領」。經查：本件為適用小額程序事件，判決書僅記 載兩造重要爭點及本院判斷之理由要領。
原告依電信服務使用契約、債權讓與之法律關係，請求被告給 付截至民國103年11月25日止其向台灣之星電信股份有限公司 申設0000000000、0000000000號電話使用所生通話費新臺幣（ 下同）3,516元、違約金即補償金19,310元，合計22,826元， 及自108年2月20日即受讓債權翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。被告為時效抗辯，請求駁回原告之訴。民法第125條規定「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法 律所定期間較短者，依其規定」，第127條第8款規定「左列各 款請求權，因二年間不行使而消滅：八、商人、製造人、手工 業人所供給之商品及產物之代價」，第128條前段規定「消滅 時效，自請求權可行使時起算」，第144條第1項規定「時效完 成後，債務人得拒絕給付」，第146條規定「主權利因時效消 滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限」
，第250條規定「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生 損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務 外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額」。消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付 之抗辯權而已，其請求權並非消滅，原本債權已罹於時效，但 於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已 發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原 本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹 於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅。又違 約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延 時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條 所規定之性質不同，其時效為15年。經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之經濟部 函、債權讓與證明書、第三代行動通信業務服務申請書、帳 單為證，堪信為真。其次，本件係於109年1月6日繫屬，而 通話費部分，核屬商人所供給之商品及產物之代價，依民法 第127條第8款規定，其請求權因2年間不行使而消滅；至違 約金即補償金部分，則非上開代價，依民法第125條前段規 定，其請求權因15年間不行使而消滅。是通話費部分自103 年間可行使時起算，至本件繫屬之日止，已罹於2年時效， 被告為時效抗辯，拒絕給付，應屬有據；違約金即補償金部 分，未罹於15年時效，被告為時效抗辯，拒絕給付，難認可 採。
㈡從而原告依電信服務使用契約、債權讓與之法律關係，請求 被告給付違約金即補償金19,310元，及自108年2月20日即受 讓債權翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書記官 彭品嘉
, 台灣公司情報網