臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡國簡字第1號
原 告 陳智暄
被 告 陳周呈
高雄市政府警察局
法定代理人 李永葵
訴訟代理人 章惠傑
施博鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年3 月18 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，此據國家賠償法第10條 第1 項及第11條第1 項所明文規定。本件原告提起本件國家 賠償訴訟前，已曾向被告高雄市政府警察局請求賠償，被告 高雄市政府警察局則於108 年11月1 日作成拒絕賠償理由書 在案等情，業據原告提出被告高雄市政府警察局108 年賠議 字第12號拒絕賠償理由書在卷可稽（本院卷第10頁）。是原 告已依上開國家賠償法規定，踐行與賠償義務機關之協議先 行程序一節，堪以認定，則原告提起本件國家賠償事件，程 序上自屬合法，先予敘明。
二、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於106 年8 月10日20時45分許，行經高雄市 湖內區中山路一段時，遭被告高雄市政府警察局湖內分局員 警攔查，違法上銬逮捕；嗣湖內分局偵查隊小隊長即被告陳 周呈，強行按壓原告指紋，並突然自背後攻擊原告，使原告 隱私權受損，並受有軀幹鈍傷及右上肢多處挫擦傷、視網膜 裂孔等傷害，爰依國家賠償法第2 條第2 項規定及民法侵權 行為之規定，提起本訴，請求非財產上損害賠償新臺幣（下 同）20萬元。並聲明：請求被告應連帶給付原告20萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：被告高雄市政府警察局所屬員警乃依警察職權行 使法第2 條第2 項、道路交通管理處罰條例第7 條第1 項及 個人資料保護法第15條、16條之規定，於執行交通稽查而無 法確認駕駛人真實姓名時，依法行使查證身份之職權。且因 原告拒絕配合查證身分，情緒激動、咆哮員警及有以頭部或 手部撞擊捶打樑柱之行為，被告高雄市政府警察局所屬員警 方依警察職權行使法第19條第1 項第1 款、同法第2 項及同 法第20條第1 項第3 款規定，上前制止並將之壓制在地，故 被告高雄市政府警察局所屬員警對原告所為之壓制行為顯屬 必要，屬依法行使職權之行為。此外，原告所受傷勢，均與 本件並無因果關係，故原告請求被告連帶賠償，自屬無據等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負賠償責任，此據國家賠償 法第2 條第2 項前段定有明文。依上開國家賠償法第2 條 第2 項所定國家賠償之旨，國家對公務員之違法行為負擔 損害賠償之要件如下：1.須係公務員於執行職務行使公權 力之行為；2.須係故意或過失之行為；3.須行為違法，若 屬適法行為，縱有損失，亦不發生依本法請求賠償責任問 題；4.須侵害人民之自由或權利，此項自由及權利，係指 法律所維護及保障之一切自由及權利而言，此經上開條文 立法理由闡釋明確。綜上而論，如依國家賠償法上開規定 及民法侵權行為規定請求損害賠償者，自須以公務員執行 職務具有故意或過失，致人民之自由或權利受到損害，且 該損害之發生與公務員之違法行為間具有相當因果關係為 必要，合先敘明。
（二）本件原告主張被告高雄市政府警察局所屬員警強行按壓伊 指紋、並將之帶回派出所偵查隊進行指紋比對，以非法之 方式限制其人身自由，復對伊施以傷害等情，為被告所否 認，並以前詞置辯。則本件所應審究者應為：（一) 被告 高雄市政府警察局所屬員警、被告陳周呈所為是否屬違法 行為？（二）如是，則被告所受損害與上開行為間是否有 因果關係？茲分述如下：
1.按警察對於瘋狂或酒醉，非管束不得救護其生命、身體之 危險者，得為管束，警察職權行使法第19條第1 項第1 款 定有明文；且同條第2 項規定，警察為前項管束，應於危 險或危害結束時終止管束。警察依法留置、管束人民有下 列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定
之戒具：一、抗拒留置、管束措施時。二、攻擊警察或他 人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞 時。三、自殺、自傷或有自殺、自傷之虞時，同法第20條 第1 項亦有明文。觀諸本件攔查過程，乃被告高雄市政府 警察局所屬湖內分局湖街派出所員警孫郁勛於108 年8 月 10月執勤時，於20時45分許，在高雄市○○區○○路○段 00號前，見原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車違 規逆向行駛，遂依據警察職權行使法第8 條之規定，予以 攔查，經原告自承姓名，核與車主相符，並製作舉發單完 畢，詎原告竟告知舉發單上所載姓名、年籍均非本人，並 拒絕簽收該舉發單，因原告未攜帶身分證可供比對，故員 警即將之帶返派出所查證真實身分，嗣因原告返所後仍拒 絕提供身份資料，故由派出所員警帶同前往湖內分局偵查 隊按捺指紋，原告見狀出現情緒失控、捶打牆壁及撞牆自 傷之瘋狂行為，已達非管束不能預防危害之程度，故由警 方依據警察職權行使法第19條及第20條規定，對原告上銬 施以管束等情，業據本院調取108 年度岡秩字第58號違反 社會秩序維護法案件暨所附員警職務報告、查證身分過程 全程錄影音截圖核閱無訛。且依警方查證原告身分之全程 錄影音擷圖顯示：「陳智暄於偵查隊內撥打電話至勤務中 心，渠情緒相當激動( 影片時間00：38）」，「陳智暄情 緒逐漸失控( 影片時間00：48）」、「陳智暄握拳開始有 暴力傾向( 影片時間00：57）」、「陳智暄情緒失控，握 拳揮舞( 影片時間00：58）」、「陳智暄情緒失控，自行 握拳捶打牆柱( 影片時間01：01）」、「陳智暄跳躍捶打 牆柱( 影片時間01：02）」、「警方欲制止陳智暄之瘋狂 行為，但遭渠強行掙脫( 影片時間01：06）」、「警方對 陳智暄施以管束，並壓制以制止渠瘋狂、自傷行為( 影片 時間02：41）」、「陳智暄遭壓制後不再反抗，警方即停 止壓制( 影片時間03：57）」等情，顯見原告確實有情緒 激動、握拳之暴力傾向，並有握拳捶打牆柱之自傷行為及 跳躍之瘋狂舉動，故被告陳周呈及在場警員為防止其身體 發生危害，上前予以制止，並將之壓制在地，且於原告不 再反抗時，警員即停止壓制行為，足認被告陳周呈及其他 員警所為之管束及上銬等行為，均與上開警察職權行使法 之規定相符，且並未逾越必要之程度，自難認有何違法可 言。此外，原告前對被告陳周呈提起傷害告訴，亦據橋頭 地方檢察署108 年度偵字第9845號為不起訴處分在案，復 經臺灣高等檢察署高雄分署108 年度上聲議字2582號駁回 原告所提出之再議而確定，該不起訴處分及駁回再議處分
均同此認定，有該處分書可稽（本院卷第38至40頁）。 2.至原告雖主張在場員警施以管束及按捺指紋，非法剝奪其 人身自由及隱私權云云。然當時原告既有情緒激動、且以 手部自行握拳捶打牆柱之行為，業經本院認定如前，故依 此客觀情狀觀察，確足使人認為有瘋狂之自殘行為，員警 依當時具體情形判斷原告有自殘之瘋狂舉止，非管束不能 救護其生命、身體之危險，就案發過程作整體觀察，衡情 並未有裁量濫用之情事，自得酌情依上開警察職權行使法 之規定對被告施以管束並使用警銬，業如前述，自難認被 告所為屬不法限制原告人身自由之行為。再者，被告既有 上開以手猛搥牆柱、情緒失控等衝撞舉動，則其傷勢是否 係因被告陳周呈或其他員警行為所造成，抑容因其自身猛 力撞擊行為所致，亦非無疑，自難以原告所提出前揭診斷 證明書，即逕為不利被告之認定。另本院依原告所請就其 傷勢情形函詢陳志信眼科診所結果，據該所覆稱：原告於 108 年8 月13日初次就診，主訴雙眼飛蚊感數月，眼科理 學檢查為右眼視網膜裂孔，於當日施行右眼周邊視網膜雷 射治療，此有該眼科診所回函暨所附病歷資料可稽（本院 卷第24至29頁），足見原告上開眼睛不適情形，於案發前 早已持續數月，難認與被告所為有關。再警察對於已發生 危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，本得予以攔 停，並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分，並 檢查引擎、車牌號碼或其他足資識別之特徵，警察職權行 使法第8 條第1 項第1 、2 款定有明文。而警察職權行使 法第6 條亦規範查證身分之發動要件，其中第1 項第3 款 規定：「有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具 體危害，有查證其身分之必要者。」又依詢問其姓名或令 出示身分證件之方式，顯然尚無法查證身分時，警察得將 該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制 力，且其時間自攔停起，不得逾3 小時，並應即向該管警 察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或律師，警察職 權行使法第7 條亦有明文。上開規定之立法目的，即是在 維持公共秩序、保護社會安全，並與憲法保障隱私、行動 自由、人性尊嚴之間取得衡平。故本件原告因逆向行車有 明顯危害交通安全情事而為警攔停，警察依法本應負有查 證身分之義務，亦得以此防止原告本人或他人生命、身體 受到危害，而原告一開始雖曾告知姓名，惟警方開立舉發 單後，原告即否認為舉發單上所載姓名及車主本人，且未 攜帶身分證件，故員警實無從確認原告身分，而依前揭警 察職權行使法第7 條之規定，將原告帶回查證身分，時間
並未逾3 小時，自難認有何不法可言。從而，足徵被告抗 辯員警係依法行使職權等語，應屬有據。
四、綜上所述，本件原告並未舉證證明被告高雄市政府警察局所 屬員警或被告陳周呈於執行職務時，有何故意或過失不法侵 害其人身自由、隱私權或身體之行為，亦未證明其所受傷勢 與被告之行為間有何因果關係。因此，原告依國家依國家賠 償法第2 條第2 項及民法侵權行為之規定，請求被告連帶給 付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書 記 官 高菁蓮